Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А41-69576/2018

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

АО «УК САГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЭМ» о взыскании 1.379.672руб.88коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору №15-УК-02-2017 от 01.02.2017г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком Договора №15-УК-02-2017 от 01.02.2017г. с Приложениями истец оказал ответчику услуги по уборке помещений ООО «ДЭМ».

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Услуги были приняты ответчиком по Актам об оказании услуг без замечаний, однако оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением установленных договором сроков - 20 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг (п.2 Приложения №2 к договору).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 5.13 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.379.672руб.88коп. неустойки с учетом установленного договором срока оплаты, представил расчет. Расчет проведен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия просрочки в оплате услуг подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате и просрочки исполнения ввиду не подписания сторонами Стейтментов, при отсутствии которых, согласно п. 4 Приложения №2 к договору, никакие платежи за оказанные исполнителем услуги в отчетном периоде не будут осуществляться заказчиком, не могут быть признаны судом обоснованными.

В разделе 1 договора сторонами согласованы термины договора. Согласно согласованным терминам, Стейтмент - подготовленный в электронном виде документ, содержащий информацию об оказанных исполнителем заказчику услугах, форма и правила заполнения которого указаны в инструкции по оформлению Стейтмента. В договоре также указано, что основанием для оплаты по настоящему договору Стейтмент не является.

Порядок приемки услуг заказчиком согласован сторонами в разделе 3 договора.

По окончанию отчетного периода исполнитель направляет проект Стейтмента на адрес электронной почты заказчика (п.3.1.19 договора).

Заказчик должен рассмотреть проект предоставленного исполнителем Стейтмента и направить исполнителю по электронной почте свое согласование, либо мотивированные возражения (п.3.2.3 договора).

После предоставления исполнителем двух экземпляров проекта Акта оказанных услуг за отчетный период по договору, заказчик обязан рассмотреть полученный проект Акта и передать исполнителю один экземпляр подписанного Акта, либо направить свои мотивированные возражения против подписания Акта (п.3.2.4 договора).

Согласно абз.2 п.3.2.4 договора заказчик вправе не рассматривать и не реагировать на проекты Актов, направленные исполнителем для подписания за те отчетные периоды, относительно которых сторонами не согласован Стентмент.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик не воспользовался правом на отказ от подписания Актов по подписания сторонами Стейтментов. Все Акты за отчетные периоды действия договора заказчиком подписаны, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом исходя из материалов дела, доводы ответчика о том, что Акты об оказании услуг подписаны в иную дату, нежели указано в актах, не находят своего подтверждения.

Акты об оказании услуг подписаны без замечаний, в том числе по дате подписания. Никаких указаний или ссылок на иную дату подписания в актах не имеется, переписка сторон об изменении указанной в актах даты подписания сторонами не велась.

При таких условиях, с учетом срока произведенной оплаты, истец правомерно обратился с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг по договору.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость услуг представителя согласно договору №01-ТС/06 от 01.06.2018гпо представлению интересов истца в настоящем деле составила 60.000руб. и была оплачена истцом по Платежному поручению №2448 от 22.08.2018г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения о размере требуемой ответчиком суммы расходов.

С учетом изложенного, а также характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд находит разумными фактически произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,330,702-757 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДЭМ» в пользу АО «УК САГ» 1.379.672руб.88коп. неустойки, 60.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 26.796руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.