Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-117302/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025                                                                              Дело № А40-117302/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2024,

от третьего лица (ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») – ФИО3 по доверенности от 06.11.2024,

от третьего лица (ООО «НГК») – ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,

от третьего лица (УФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИФНС РОССИИ № 43 по г. МОСКВЕ) – не явился, извещен,

от третьего лица (Росфинмониторинг) – не явился, извещен,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аякс»

на решение от 05.09.2024           

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аякс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полилог»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Национальная грузовая компания», Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области, Инспекция федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»  Аякс» (далее – ООО «ТК «АЯКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полилог» (далее – ООО «ПОЛИЛОГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №07/140-21 от 28.12.2021 в размере 25 716 965 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 056 401 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Эллада интертрейд» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», третье лицо-1),  Общество с ограниченной ответственностью «Национальная грузовая компания» (далее – ООО «НГК», третье лицо-2),  Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо-3),  Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – ИФНС РОССИИ № 43 по г. МОСКВЕ, третье лицо-4), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо-5)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТК «АЯКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств их своевременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК «АЯКС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ПОЛИЛОГ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах, с учетом принятых судом дополнений к отзывам.

Представитель ООО «НГК» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ООО «ТК «АЯКС», письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

УФНС РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ИФНС РОССИИ № 43 по г. МОСКВЕ, Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве экспедитора и ответчиком в качестве клиента был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №07/140-21 от 28.12.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортных (экспедиторских) услуг, связанных с железнодорожной и/или автомобильной перевозкой автомобилей или другой автотехники, указанной клиентом, по территории стран России, СНГ, Балтии и дальнего зарубежья.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных экспедитором договорных услуг составила 53 937 362 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №В310122-2 от 31.01.2022, №РХМ310122-3 от 31.01.2022, №В280222-4 от 28.02.2022, №ВЗ 10322-001 от 31.03.2022, №В300422-001 от 30.04.2022, №300622-1 от 30.06.2022, №300622-2 от 30.06.2022, акты №280222-3 от 28.02.2022, №40322-3 от 04.03.2022.

Истец указал, что между сторонами подписано соглашение об урегулировании взаиморасчётов от 29.06.2022, согласно которому по состоянию на 01.06.2022 ООО «ПОЛИЛОГ» имеет задолженность перед ООО «ТК «АЯКС» в общем размере 47 570 393 руб. 69 коп., в том числе по договору №07/140-21 от 28.12.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что клиентом обязательства по оплате оказанных договорных услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 25 716 965 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 4.6 договора, начислил неустойку за период с 31.01.2022 по 22.01.2024 в размере 2 056 401 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТК «АЯКС», руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 309, 310, 330, 407, 410, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленные периоды.

Как установлено судами, с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 436 от 15.07.2022, ООО «ТК «АЯКС» имело перед ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» задолженность в размере 29 581 171 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ПОЛИЛОГ» о включении задолженности в размере 29 581 171 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТК «АЯКС») по делу №А21-14304/2022, судом установлено, что на основании договоров цессии (№ 08/008-22 от 16.08.2022, № 08/163-22 от 22.08.2022) заключенных с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ответчик приобрел вышеуказанную задолженность истца.

Судами в рамках обособленного спора также принято во внимание наличие групповых отношений, в том числе и при уступке права требования, учитывая, что договоры уступки между заинтересованными лицами, по которым перешло право требования к должнику, совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и требование направлено на возврат компенсационного финансирования, сделали вывод о применении к требованию ООО «ПОЛИЛОГ» режима удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, учитывая выводы судов в деле №А21-14304/2022 о компенсационном финансировании истца, в отсутствие доказательств фактически оказанных транспортно-экспедиционных услуг должника с 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств возникновения на стороне ответчика задолженности.

Кроме того, судами верно учтено, что ООО «ПОЛИЛОГ» прекратило свои обязательства перед ООО «ТК «АЯКС» путем направления повторного уведомления о зачете исх. №41/СВ от 08.08.2023, полученное адресатом 23.08.2023.

Доводы истца о том, что проведение зачета после введения в отношении ООО «ТК «АЯКС» 02.02.2023 процедуры банкротства – наблюдение, нарушает ограничения, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Надлежащих доказательств того, что сделка по зачету признана недействительной в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при осуществлении зачета своим правом, судами не установлено, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды в рамках рассматриваемого дела обоснованно признали состоявшимся зачет.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в судебных актах противоречивых выводов, касающихся установления фактов отсутствия доказательств оказания услуг и наличия оснований для проведения зачета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приводимые в кассационной жалобе выдержки вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся в актах правовых позиций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для проведения зачета, а также о наличии исчерпывающих доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «ТК «АЯКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «ТК «АЯКС» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ТК «АЯКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу №А40-117302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Аякс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова