Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А67-2421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2421/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2018 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 625 350 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» о взыскании 2 600 000 руб. предварительной оплаты, пени в размере 25 350 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 03.11.2017 №258, уплаченная за товар в порядке предоплаты сумма в размере 2 600 000 не была возвращена ответчиком, на сумму предоплаты истцом за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 начислены пени на основании п. 5.8. договора.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что произвел отгрузку товара на означенную сумму исковых требований, однако истец отказывается подписывать товарно-транспортные документы (л.д. 87). В качестве подтверждения отгрузки товара на сумму 2 600 000 руб. ответчик представил копию товарно-транспортной накладной № 294 от 16.11.2018. (л.д. 90).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные подписаны поставщиком в одностороннем порядке, не содержат сведений о получении товара работником истца либо его представителем, а потому не могут подтверждать факт получения истцом товара. Кроме того, истец указал на факт подделки подписи руководителя ООО «ЧеГевара» в данных ТТН, просил признать представленные ответчиком товарно-транспортные накладные недопустимым доказательством по делу, исключить данные товарно-транспортные накладные из доказательств (л.д. 117).

Истец представил заявление об отказе от иска в части требования пени в размере 25 350 руб.

Протокольным определением суда от 16.04.2018 заявление об отказе от исковых требований в части взыскания начисленных за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 пеней в размере 25 350 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 директором ООО «Гелиос» ФИО1 устно заявлено о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа от 17.01.2018 №15, товарно-транспортной накладной от 16.11.2017.

Судом была отобрана подписка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128,1 УК РФ за клевету (л. д. 107), что отражено в протоколе от 16.04.2018 (л. д .108-109).

В определении суда от 16.04.2018 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании истцу было предложено представить письменные пояснения по ходатайству о фальсификации доказательств с указанием: в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте, либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов, а также было предложено указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств, либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство; указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела доказательства, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Ответчику было предложено представить отзыв на ходатайство о фальсификации, решить вопрос об исключении из материалов дела в качестве доказательств: универсальный передаточный документ от 17.01.2018 №15, товарно-транспортную накладную от 16.11.2017., разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

29.05.2018 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что в подтверждение факта передачи товара по договору от 03.11.2017 №258 ответчик в материалы дела не представил, указал, что товарно-транспортные накладные содержат поддельные подписи руководителя ООО «ЧеГевара», со ссылкой на ст. 68 АПК РФ просил признать представленные товарно-транспортные накладные недопустимыми доказательствами по данному делу и исключить товарно-транспортную накладную из доказательств (л. д. 117).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик возражений об исключении из числа доказательств товарно-транспортной накладной не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательство исключается из числа доказательств по делу только в случае, если представившее его лицо, согласно на это, и такое согласие получено до проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Результатом проверки заявления о фальсификации может быть подтверждение факта фальсификации или отсутствие такого подтверждения.

Оспариваемые документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик об исключении оспариваемых документов из числа доказательств не заявил, наличие личной подписи директора ООО «ЧеГевара» на представленных документах не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об исключении товарно-транспортных накладных из числа доказательств.

Также основания для признания товарно-транспортных накладных недопустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательством судом не установлены.

Имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гелиос» (покупатель) и ООО «ЧеГевара» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 258 от 03.11.2017 (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату стоимости поставщику.

Наименование, количество, период поставки и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.).

Поставщик обязуется доставить продукцию в пункт назначения, указанный в приложении к договору и передать ее уполномоченному лицу покупателя вместе с товарно-транспортной накладной и паспортом качества (п.2.1.1.)

Поставщик обязуется предоставить накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные с отметкой уполномоченного представителя покупателя в получении продукции и счета-фактуры, не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором производилась поставка (2.1.6.).

Наименование, сроки и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их согласования и подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной ф. №1-Т (п.3.5.).

Согласно пункту 4.2. договора, сроки оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что стороны подписали приложения № 01 от 08.11.2017, № 2 от 13.11.2017, № 3 от 13.11.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 16.11.2017, № 6 от 16.11.2017, № 7 от 20.11.2017, №8 от 21.11.2017, №9 от 23.11.2017, №10 от 23.11.2017 о поставке продукции на общую сумму 3 930 000 руб. (л. <...>).

Из указанных приложений следует, что поставщик должен был поставить продукцию на указанную сумму в ноябре 2017 года.

Истец произвел предоплату платежными поручениями № 3 от 10.11.2017, № 4 от 13.11.2017, № 5 от 13.11.2017, № 6 от 15.11.2017, № 12 от 16.11.2017, № 13 от 16.11.2017, № 14 от 17.11.2017, № 20 от 21.11.2017, № 21 от 23.11.2017, № 22 от 23.11.2017 на общую сумму 3 930 000 руб. (л.д. 26-35).

Поставщиком обязательства по поставке исполнены частично, продукция отгружена на общую сумму 1 330 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 284 от 08.11.2017, № 285 от 13.11.2017, № 286 от 13.11.2017 (л. д. 44-46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период 01.11.2017-22.12.2017 поставка произведена на сумму 1 330 000 руб., оплата истцом произведена на сумму 3 930 000 руб., задолженность ООО «ЧеГевара» по отгрузке продукции составляет 2 600 000 руб. (л.д. 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просил погасить задолженность в размере 2 600 000 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара (л. д. 47-48).

Претензия, согласно отметке, получена ответчиком 01.02.2018 (л. д. 47).

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения ООО «Гелиос» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в сумме 3 930 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-35).

В предмет доказывания по данному спору входит факт передачи товара истцу.

Согласно пункту 3.5. договора датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (ф. №1-Т) (п.3.5.).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 330 000 руб. на основании универсальных передаточных актов № 284 от 08.11.2017, № 285 от 13.11.2017, № 286 от 13.11.2017 (л.д. 44-46).

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В отзыве ответчик указал на исполнение свои обязательства по поставке в полном объеме, сослался на уклонение истца о получения товара. В обосновании своих доводов ответчиком представлены товарно-транспортная накладная от 16.11.2017 № 294 на сумму 2 600 000 руб. и универсальные передаточные документы (л. д. 88-90).

Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны.

В определении суда 29.05.2018 ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие факт уклонения истца от приемки товара. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст.9 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017-22.12.2017 подтверждает задолженность ООО «ЧеГевара» по отгрузке продукции на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 36).

Доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы предварительной оплаты не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты в сумме 2 600 000 руб. подлежит удовлетворению. Данный вывод суда соответствует существующей судебной практике: определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №304-ЭС15-15746 по делу №А81-6378/2014 и определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №305- ЭС14-6803 по делу №А40-3640/2014.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части пеней, начисленных на сумму не поставленной продукции, в размере 25 350 руб., поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При цене иска в 2 600 000 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ЧеГевара».

Поскольку определением суда от 19.03.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» 2 600 000 руб. основного долга.

В части пени в размере в размер 25 350 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧеГевара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.