Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-12246/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12246/2019
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БЕЗ ДАТЫ, пом. 2Н, ком. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» (198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 5, лит. А, часть пом. 32Н, комн. 2-8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех»

о взыскании предварительной оплаты по тому же,


при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» (далее – Компания) о взыскании 29 400 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 № 010816/1 (далее – Договор) и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 74 600 руб. предварительной оплаты и 2984 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 28 900 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Дело поступило в производство судьи Бутовой Р.А.

В судебное заседание 04.02.2021 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании 21.012021 присутствовал представитель Компании, поддержал встречный иск (с учетом последних уточнений – отказа от части требований), ходатайствовал об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя Общества в судебное заседание, ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы не поддержали.

Представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Общества не являлся в судебное заседание подряд неоднократно, при этом его явка была признана обязательной и присутствие необходимо для полного и правильного рассмотрения дела – для разрешения вопроса о назначении экспертизы, для проверки общего объема исполненных обязательств по поставке товара. Поведение стороны свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и наличия соответствующего ходатайства Компании первоначальный иск следует оставить без рассмотрения.

Встречный иск подлежит рассмотрению с учетом заявленного Компанией отказа от требований в части взыскания 33 600 руб. предоплаты за товар, перечисленной по платежным поручениям от 03.08.2016 № 569, от 24.11.2016 № 928, от 25.10.2016 № 825 и от 10.02.2017 № 115.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Компания реализовала свое право на частичный отказ от встречного иска, права иных лиц данный отказ не нарушает, доказательства обратного отсутствуют, возражения против принятия отказа от встречного иска в данной части от Общества не поступили. Ходатайство об отказе от встречного иска подписано уполномоченным представителем.

Соответственно, суд принимает отказ Компании от встречного иска в части взыскания 33 600 руб. предоплаты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части встречный иск подлежит рассмотрению по существу.

Ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств – УПД № 758, 96, 578 Компания отозвала.

По существу спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии со спецификацией от 01.08.2018 № 1 к Договору исполнитель обязался изготовить и передать заказчику следующий товар:

- пружина полиуретановая, размер 85x32x250 тв. 60, в количестве 20 штук по цене 2440 руб. (с учетом НДС) за одну штуку;

- пружина полиуретановая, размер 85x21,5x250 тв. 60 в количестве 8 штук по цене 2700 руб. (с учетом НДС) за одну штуку.

Общая стоимость товара составила 70 400 руб.

Оплата за товар по вышеуказанной спецификации согласована сторонами в следующем порядке:

- предоплата 50% от суммы спецификации на основании выставленного счета;

- остаток суммы в размере 50% оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты передачи товара.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату 50% суммы спецификации в размере 35 200 руб.

Изготовленный истцом товар по вышеназванной спецификации 30.09.2016 стоимостью 70 400 руб. был передан ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) № 578 (том дела 1, лист 71) и принят Компанией без замечаний.

Задолженность по УПД от 30.09.2016 № 578 по состоянию на 18.01.2019 составила 8600 руб.

Кроме этого, Общество на условиях, перечисленных в спецификации № 1, изготовил и передал 01.12.2016 Компании по УПД № 758 (том дела 1, лист 73) следующий товар:

- полоса ПУ 10х100х1000 тв. 90 ед., в количестве 2 штук, на общую сумму 3850 руб. (с учетом НДС);

- полоса ПУ 25х100х1000 тв. 90 ед., в количестве 1 штуки, на сумму 4150 руб.

Общая стоимость товара по УПД № 758 составила 8000 руб. Товар по указанной УПД принят заказчиком без замечаний.

Задолженность по УПД от 01.12.2016 № 758 по состоянию на 18.01.2019 составила 8000 руб.

Общество 16.12.2017 изготовило и передало, а Компания – приняла по УПД № 96 (том дела 1, лист 72) следующую продукцию:

- полоса ПУ 3х100 в количестве 16 штук на общую сумму 25 600 руб.

Данный товар принят ответчиком без замечаний. Задолженность по УПД от 16.02.2017 № 96 (с учетом внесенной ответчиком 10.02.2017 предоплаты) по состоянию на 18.01.2019 составила 12 800 руб.

Общество 03.05.2017 передало Компании товар по УПД № 289 (том дела 1, лист 74) на сумму 500 руб., оплата за который произведена в порядке предоплаты (27.04.2017), в связи с чем у исполнителя претензий по оплате по данной УПД к ответчику не имеется.

Таким образом, в рамках Договора исполнитель передал Заказчику товар на общую сумму 104 500 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается вышеприведенными УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за товар производится в порядке и на условиях, согласованных в спецификациях к Договору.

В связи с тем, что товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен заказчиком частично на сумму 75 100 руб., по состоянию на 18.01.2019 у Компании перед Обществом образовалась задолженность за переданный товар в размере 29 400 руб.

В своем письме от 31.10.2018, направленном в адрес Компании 01.11.2018 (том дела 1, листы 9 - 11), Общество потребовало оплатить 29 400 руб. задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Так как требование добровольно не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против удовлетворения иска, сославшись на перечислении Обществу денежных средств в размере 35 200 руб. по платежному поручению от 03.08.2016 № 569 (том дела 1, лист 46). Заказчик указал, что 09.11.2016 обнаружил брак всей партии товара, поставленного по Договору.

В результате обнаружения существенных недостатков поставленного товара Компания направила в адрес Общества рекламационное обращение с требованием заменить товар ненадлежащего качества. В материалы дела представлены акт осмотра переписки между Обществом и Компанией и рекламационный акт от 09.11.2016 № 18 о гарантийном случае (том дела 1, листы 52 – 59). Компания заявила, что весь товар, полученный от Общества 30.09.2016 стал непригоден для использования.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель (поставщик) обязан устранить выявленные недостатки не позднее, чем через 30 рабочих дней после получения соответствующей рекламации от заказчика.

В период с 03.08.2016 по 10.02.2017 Общество выставило Компании счета на оплату товара № 659, 612, 642, которые Компания впоследствии оплатила, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: от 01.11.2016 № 849, от 24.11.2016 № 928, от 25.10.2016 № 825, от 10.02.2017 № 115 (том дела 1, листы 47 - 50).

Товар по оплаченным счетам на общую сумму 39 400 руб. Компания не был полила, в связи с чем был подан встречный иск с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Общество исполнило обязательства по отгрузке ответчику товара на сумму 104 500 руб. по УПД от 30.09.2016 № 578, от 16.02.2017 № 96, от 01.12.2016 № 758 и от 03.05.2017 № 289. Компания оплатила товар частично на сумму 75 100 руб.

Суды приняли во внимание УПД № 758, 96 и 578, подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений, при этом суд отклонил УПД № 289, не подписанную заказчиком.

По встречному иску суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с их неподтвержденностью необходимыми документами, а также предъявлением за пределами срока выставления гарантийных претензий к товару по Договору. Представленный Компанией рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. Переписка сотрудников по электронной почте отклонена судом в качестве доказательства фактических обстоятельств дела, поскольку в Договоре не указаны электронные адреса сторон. Приложенные к акту фотографии изделий не свидетельствуют о том, что именно эти изделия были отгружены поставщиком.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительно истечения срока на предъявление гарантийных претензий, указав следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.4 Договора условия гарантии и гарантийный срок на товар определяется в Спецификации, в случае возникновения спорной ситуации Исполнителем проводится экспертиза.

Согласно материалам дела товар получен ответчиком 30.09.2016, следовательно, указал суд кассационной инстанции, требования по недостаткам товара могут быть предъявлены до 30.09.2018.

В данном случае недостатки обнаружены 09.11.2016, претензия истцу направлена 09.08.2018, рекламационные обращения также выявлены и направлены истцу ответчиком в 2016 и 2017 годах, то есть в пределах двухлетнего гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае действует двухлетний гарантийный срок на поставленный товар, в связи с чем выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора срок предъявления претензий со стороны Компании в адрес Общества составляет 15 календарных дней и гарантийный срок на товар пропущен, признан неверным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать электронную переписку между сторонами и протокол осмотра доказательств от 14.08.2019 № 1. Также указано на необходимость проверки доводов Компании о том, что по счету № 642 на сумму 5800 руб. товар он не получил, хотя этот счет им был оплачен пл. поручением от 01.11.2016 № 849.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений Компании и представленных документов, 30.09.2016 им получен товар, изготовленный Обществом по спецификации № 1 к Договору.

Компании 09.11.2016 стало известно, что весь товар, поставленный по спецификации № 1, ненадлежащего качества. Поставленный товар при первом же использовании деформируется и выходит из строя, что делает его непригодным для использования по назначению (ГОСТ 22201-83. Пружины полиуретановые для штампов листовой штамповки; ГОСТ 22202-83. Буфера и держатели буферов для штампов листовой штамповки. Технические условия).

Компания 09.11.2016 г. (т.1 л.д. 102-105), 28.11.2016 г. (т.1 л.д. 106), 29.11.2016 г. (т.1 л.д. 102), 06.12.2016 г. (т.1 л.д. 108, 109), 10.01.2017 г. (т.1 л.д. 102), 11.01.2017 г. (т.1 л.д. 102), 31.03.2017 г. (т.1 л.д. 107) направила обращения, связанные с недостатками товара по спецификации №1 от 01.08.2016 г., которые Общество оставил без внимания.

Одновременно в материалы дела представлено письмо Общества от 11.01.2017 в ответ на данный запрос, в котором представитель истца (ФИО2 manager2@polimer-tech.ru) пояснил, что общество «Полимер-Тех» изготавливает товар по запросу покупателя, но никогда не проверяет качественные характеристики изготавливаемых изделий (т.1 л.д. 115). Другими словами, в данном случае общество «Полимер-Тех» изготовило нечто напоминающее по внешним признакам полиуретановые пружины, но фактически ими не являющееся.

Достоверность данных сообщений стороны не оспорили н не опровергли.

При таком положении следует признать, что из переписки сторон и общего хода взаимодействия при исполнении Договора следует, что Общество было осведомлено о заявленных претензиях.

В дальнейшем Компания 09.08.2018 направила Обществу претензию № ЮР02-09082018 от 09.08.2018 года (т.1 л.д. 25-27), из содержания которой следует, что истцом по спецификации был поставлен товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 35 200 руб.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока вина поставщика презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно пояснения Компании, по Договору должны были быть переданы полиуретановые пружины, т.е. упругие изделия, назначение которых заключается в накапливании и поглощении механической энергии в технологических узлах оборудования (штампах листовой штамповки). Другими словами, полиуретановая пружина под воздействием вертикальной нагрузки сжимается, а потом разжимается неограниченное количество раз в штампе листовой штамповки. В соответствии с пунктом 5.2. ГОСТ 22202-83 гарантийная наработка буфера штампа (узел штампа с пружиной) – 800 часов с начала эксплуатации. Поскольку поставленный товар деформируется и полностью выходит из строя после двух дней использования, а обычное использование (эксплуатация) поставленных пружин невозможно, справедливо заметить, что данный товар очевидно ненадлежащего качества и не соответствует требованиям, которые предъявляются к аналогичным товарам. Более того, ненадлежащее качество поставленного товара непосредственно связано с его изготовлением Обществом, что указывает на обстоятельства, которые возникли до передачи товара ответчику.

Согласно пункту 6.4 Договора условия гарантии и гарантийный срок на товар определяются в Спецификации. В случае возникновения спорной ситуации Исполнителем проводится экспертиза. В свою очередь, в Спецификации гарантийный срок не был указан, поэтому требования, связанные с недостатками товара, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ могут быть предъявлены ответчиком в пределах двух лет со дня передачи товара.

Внесудебная экспертиза товара не проводилась.

В ходе повторного рассмотрения дела арбитражный суд ставил вопрос о проведении экспертизы качества товара. Общество, на котором в силу приведенных норм лежит обязанность по доказыванию причин образования недостатков товара, соответствующее ходатайство не заявил и не поддержал, иные документы в обоснование не представил (в том числе, технические обоснования по качеству товара и материалов).

С учетом представленных доказательств и позиций сторон требование Компании о взыскании с Общества 35 200 руб. ранее оплаченной по Договору стоимости товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании 5800 руб. предоплаты также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно платежным поручениям оплата производилась по следующим счетам (назначение платежа): по счету № 659 на сумму 25 600 руб., по счету № 642 на сумму 5 800 руб., по счету № 612 на сумму 8000 руб. ,по счету № 457 на сумму 35 200 руб.

Общество представило три универсальных передаточных документа (УПД): № 758 от 01.12.2016 на сумму 8000 руб., № 96 от 16.02.2017 на сумму 25 600 руб. и № 578 от 30.09.2016 на сумму 70 400 руб.

Универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара по счету № 642, оплаченному платежным поручением № 849 от 01.11.2016, отсутствует, из иных документов на поставку по Договору также не представляется возможным достоверно установить (выделить из общего объема) факт поставки товара на сумму 5800 руб. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно требовал у сторон провести общую сверку исполнения по Договору – по объему и виду товаров, их стоимости.

Встречный иск подлежит удовлетворению в общей сумме 41 000 руб. (35 200 руб. + 5800 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск оставить без рассмотрения.


По встречному иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» от встречного иска в части взыскания 33 600 руб. предоплаты за товар, перечисленной по платежным поручениям от 03.08.2016 № 569, от 24.11.2016 № 928, от 25.10.2016 № 825 и от 10.02.2017 № 115.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» 41 000 руб. денежных средств и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАМО СПРИНГС» из федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Тех» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 38.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.