Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А32-16296/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» октября 2021 года Дело № А32-16296/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.10.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краншип» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Темрюк Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании суммы задолженности в размере 1 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 974,12 рубля,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краншип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагес» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 974,12 рубля.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие предстоятелей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тегас» (судовладелец) и ООО «Краншип» (фрахтователь) заключен договор фрахта от 15.12.2020 № 6, согласно которому судовладелец сдает, а фрахтователь принимает фрахт плавучий кран «Севастополец-1» (включая услуги членов экипажа судна), указанный в приложении № 1 к настоящему договору в период с даты заключения договора по 30.01.2020.

В соответствии с приложением № 1 стороны урегулировали перечень судов и стоимость их фрахта в сутки, а именно: плавучий кран «Севастополец-1», грузоподъемностью 140 тонна со стоимостью услуг фрахта 350 000 рублей за сутки.

Оплата фрахта и порядок выплаты определен в разделе 5 договора от 15.12.2020 № 6.

Оплата производится путем перечисления аванса в размере 1 225 000 рублей до выхода судна из порта Ялта (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора ООО «Краншип» перечислило ООО «Тагес» денежные средства в сумме 1 225 000 рублей на основании платежного поручения от 17.12.2020 № 2002.

В связи с тем, что судовладелец не выполнил обязательства по передаче судна фрахтователю, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере авансового платежа в сумме 1 225 000 рублей.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (пункт 89 Правил).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что им перечислены денежные средства в адрес ответчика в сумме 1 225 000 рублей за услуги, которые фактически ответчиком истцу не оказаны, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Правоотношения неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать наличие все перечисленных элементов юридического состава неосновательного обогащения.

Отсутствие одного из элементов состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом из материалов дела, стороны заключили договор фрахта от 15.12.2020 № 6, существенные условия договора стороны согласовали.

Перечисление аванса в спорной сумме 1 225 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.12.2020 № 2002, а также выпиской с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Краншип», в ПАО «Сбербанк», отражающей спорный перевод денежных средств.

Доказательств встречного исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35099159344239, 35093161750248) отзыв, контр-доводы, контр-расчет не направил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 12 974,12 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил встречных обязательств по оказанию услуг и к не приступило к началу оказания данных услуг, их не выполнило полностью, то оно как приобретатель денежных средств истца знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 80-КГ18-6, от 19.02.2020 № 303-ЭС19-28006, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А53-22702/2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан судом арифметически неверным.

Согласно расчета суда в пределах заявленной суммы и периода сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 688,85 рубля


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 225 000

17.12.2020

31.12.2020

15

4,25%

366

2 133,71

1 225 000

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25%

365

10 555,14

Итого:

89

4,25%

12 688,85

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 15.03.2021 подлежат удовлетворению в сумме 12 688,85 рубля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 1 225 000 рублей, за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%) в сумме 25 374,92 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краншип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 688,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 1 225 000 рублей, за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 374,92 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева