Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А55-655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А55-655/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения объявлен 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. (07.10.2021), секретарем судебного заседания ФИО2 (14.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании 07- 14 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 3 702 205 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.04.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 дело № А40- 198276/20-67-1507 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 702 492 руб. 08 коп., в том числе: 3 187 779 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 514 712 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность любых требований истца, возникших из договора подряда № 3000775 от 20.07.2018 года на выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей сверх уже исполненных ответчиком требований, установленных в рамках дела №А55-4597/2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с протоколом № 3638/ОАЭ-ЦМ/18/2 от 22.06.2018 аукциона №3638/ОАЭ-ЦМ/18 по лоту № 3 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей, победителем которого признано ООО «Региональное строительство».

По результатам аукциона между ООО «Региональное строительство» (далее - истец, подрядчик) и Куйбышевской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - территориальным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалом ОАО «РЖД» (далее – далее ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 3000775 от 20.07.2018 года на выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей (далее по тексту – договор подряда).

В ходе сдачи-приемки работ между подрядчиком и заказчиком возник спор об объемах выполненных работ, который впоследствии был разрешен в рамках дела № А55-4597/2019. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" взыскано 5 051 067 руб. 34 коп., в том числе: 4 857 435 руб. 33 коп. основной задолженности, 193 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 581 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В основу принятого решения судом положен акт приемки работ от 08.11.2018.

Согласно акту приемки от 08.11.2018 заказчик подтвердил выполнение работ подрядчиком на 86 % в отношении объекта - подкрановый путь инв. № 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта - подкрановый путь 5 площадки инв. 0240150/5843.

Судом на основании акта приемки от 08.11.2018 удовлетворены требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 857 435 руб. 33 коп. в том числе:

-по акту по форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» (инв. № 0240129/5843) в сумме 3 344 463 руб. 67 коп.;

-по акту по форме КС-2 № 2 от 31.10.2018 по объекту «текущий ремонт подкранового пути от ст. Безымянка» (инв. № 0240150/5843) в сумме 1 512 971 руб. 60 коп.

Вопрос о возврате переданных подрядчиком заказчику строительных материалах, с использованием которых объект был достроен, судом не рассматривался.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком осуществлена поставка на объект строительства строительных материалов в объеме 100 % необходимом для производства работ, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 03.09.2018, 20.10.2018, 25.10.2018 (л.д.103-108 т.1)

Строительные материалы поставлены на территорию заказчика и остались в его распоряжении. Далее с использованием названных строительных материалов заказчиком самостоятельно выполнены работы по договору подряда в оставшейся части, объект построен полностью.

По мнению истца, стоимость использованных заказчиком строительных материалов является неосновательным обогащением и подлежит оплате подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 6.4.15 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, собственными силами подрядчика или привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным сметным расчетом.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А55-4597/2019 установлен факт принятия заказчиком незавершенного подрядчиком объема работ по договору, а также завершение работ заказчиком собственными силами, что свидетельствует о прекращении договора подряда.

Подрядчиком в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (компенсации произведенных затрат до прекращения правоотношений по договору) исходя из фактически понесенных затрат на закупку материалов для выполнения работ, за вычетом уже возмещенных затрат при оплате фактически выполненных работ, установленных актом приемки от 08.11.2018 и взысканных с заказчика по делу № А55-4597/2019.

Доводы ответчика о неправомерности такого требования основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика устно пояснял, что материалы для завершения работ им приобретались самостоятельно, однако документально казанные доводы никак не подтверждены.

Напротив, из представленного ответчиком рапорта начальника Самарского производственного участка на имя главного инженера Куйбышевской дирекции по управлению ТСК от 29.11.2018 (л.д.67 т.1) следует, что для пуска объектов в работу незаконченные объемы были выполнены собственными силами с задействованием погрузочно-разгрузочных механизмов и трудовых ресурсов в период с 22-28 ноября 2018 года, расходы состоят из трудозатрат 4 человек и топлива на работу погрузчика. Сведений о необходимости закупки материалов для выполнения работ рапорт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ собственными силами заказчика из материалов подрядчика.

Суд учитывает также Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4597/2019 установлены не только факты выполнения работ ответчиком на 86% - объект подкрановый путь инв. № 0240129/5843 и на 43 % в отношении объекта - подкрановый путь 5 площадки инв. № 0240150/5843, но и факты передачи истцом ответчику актов освидетельствования скрытых работ, приема - передачи материалов, счетов -оферты, сертификатов соответствия, УПД, договоров поставки, технических паспортов на камень бетонный бортовой, товарных накладных, паспортов на асфальтобетонную смесь, документов о качестве бетонной смеси, технических паспортов на подкрановые д/б балки.

В качестве в качестве доказательств передачи материалов ответчику истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи от 03.09.2018, 20.10.2018, 25.10.2018.

С учетом сложности расчета в целях определения объемов и стоимости переданных ответчику материалов в рамках договора подряда, а также объема и стоимости материалов, не включенных в стоимость и объемы МТЦ и работ, установленных решением арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-4597/2019, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» для расчета размера неосновательного обогащения ответчика.

Специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем материально-технических ценностей (МТЦ), переданных Подрядчиком Заказчику в ходе выполнения работ по Договору подряда № 3000775 от 0.07.2018 г. на основании сметной документации, актов приема-передачи МТЦ, актов освидетельствования скрытых работ, одностороннего акта приемки работ от 08.11.2018 г.

2.Определить объемы МТЦ, установленных односторонним актом приемки работ от 08.11.2018 г. и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 г. по делу А55-4597/2019.

3.Определить объем и стоимость МТЦ, переданных подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по Договору подряда № 3000775 от 20.07.2018 г. на основании сметной документации, актов приема-передачи МТЦ, актов освидетельствования скрытых работ, одностороннего акта приемки работ от 08.11.20l8 г., но не включённых в стоимость МТЦ и работ, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 г. по делу А55-4597/2019.

Для проведения исследования были переданы: первичная документация (договоры поставки, акты, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.), акт о приемки от 08.11.2018 г., акты освидетельствования скрытых работ, акты приема-передачи материалов.

В ходе исследования указанных документов специалистом были сведены все значения смонтированных и переданных истцом ответчику материалов при ремонте подкрановых путей по договору подряда № 3000775 от 20.07.2018 в таблицу № 6 и установлено, что их стоимость составила 5 708 557,15 руб.

При определении объемов МТЦ, установленных односторонним актом приемки работ от 08.1l.2018 г. и решением от 01.08.2019 г. по делу A55-4597/2019 специалистом были составлены локально-сметные расчеты № 1 и № 2.

В расчете № 1 учтен процент выполненных работ — 86 % определенный решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4597/2019, стоимость материалов составила 2 182 463,65 руб.

В расчете № 2 учтен процент выполненных работ — 43 % определенный решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-4597/2019, стоимость материалов составила 338 314,07 коп.

Таким образом, общая стоимость МТЦ, установленных актом приемки работ от 08.11.2018 г. и решением суда составила 2 520 777,72 руб.

Следовательно, стоимость МТЦ, переданных заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, но не включённых в стоимость и объемы МТЦ и работ, установленных решением суда, составила 3 187 779,43 руб. (5 708 557,15 руб. — 2 520 777,72 руб.).

Расчет эксперта судом проверен, установлено его соответствие сметной документации, актам приема-передачи МТЦ, актам освидетельствования скрытых работ, акту приемки работ от 08.11.20l8, фактической стоимости приобретенных истцом материалов для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 3 187 779 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что срок неправомерного пользования денежными средствами исчисляется со следующего дня после даты передачи результатов работ и строительных материалов по договору подряда, т.е. с 01.11.2018.

Поскольку спор об объемах и стоимости выполненных по договору подряда являлся предметом рассмотрения дела №А55-4597/2019, о необходимости возврата стоимости приобретенных истцом и не оплаченных материалов ответчик узнал не ранее вступления решения суда по указанному делу в законную силу, т.е. 12.12.2019 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Соответственно, с учетом разумного срока на рассмотрение претензии (7 дней) возврат неоплаченных материалов должен был произведен не позднее 23.12.2019, а с 24.12.2019 началась просрочка.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 245 105 руб. 13 коп. за период с 24.12.2019 по 14.07.2021. В остальной части начисление процентов является неправомерным. При указанных обстоятельствах с Открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" 3 432 884 руб. 56 коп., в том числе: 3 187 779 руб. неосновательного обогащения, 245 105 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обосновав требование заключением договора № 21-04-09/ВД от 29.04.2021 с ООО Юридическая компания «Бизнес – Гарант».

В качестве произведенной оплаты истцом представлены квитанции от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов от ответчика, свидетельствующих о несоразмерности расходов истца (сравнительный анализ цен на рынке юридических услуг, контррасчет), суд считает что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере 27 819 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" 3 432 884 руб. 56 коп., в том числе: 3 187 779 руб. неосновательного обогащения, 245 105 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 819 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного обществ "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 38 491 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1