Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-104336/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 104336/19-154-930
10 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД ПОЛЕСАД» (105082, <...>, СТРОЕН 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 31Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО «ВКУСНЫЙ ВЫБОР» (109387, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-1807-1/17 от 18.07.2017 в размере 1 583 813,46 руб., пени в размере 463 577,08 руб., расходов по госпошлине в размере 33237 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.09.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ПОЛЕСАД» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «ВКУСНЫЙ ВЫБОР» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-1807-1/17 от 18.07.2017 в размере 1 583 813,46 руб., пени в размере 463 577,08 руб., расходов по госпошлине в размере 33237 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании озвучил правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве, указав, что согласен с требованием истца о взыскании с него основной задолженности. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее чрезмерную завышенность.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ПолеСад» (далее - «Поставщик») и ООО «Вкусный выбор» (далее -«Покупатель») был заключён Договор поставки № ДП-1807-1/17 от 18 июля 2017 года (далее -«Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 5.3. Договора, Покупатель производит оплату поставленного товара по безналичному расчёту с отсрочкой в (5) пять банковских дней со дня приёмки Товара. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 612003 от 12.06.2018 г.; № 618023 от 18.06.2018 г.; № 621021 от 21.06.2018 г.; № 625023 от 25.06.2018 г.; № 628031 от 28.06.2018 г.; № 705010 от 05.07.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 583 813,46 руб.

Истцом 27.11.2018 ответчику была вручена претензия (от 12.11.2018), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленную на нее договорную неустойку, что подтверждается печатью ответчика и росписью его представителя на имеющейся в материалах дела копии указанной претензии.

Также, как следует из материалов дела, 11.03.2019, указанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 1 583 813,46 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ДП-1807-1/17 от 18.07.2017 в размере 1 583 813,46 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности в указанном выше размере, в связи с чем указывает, что не возражает против удовлетворения требования истца в части взыскания с него указанной задолженности.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара за Поставщиком остаётся право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой за период с 18.06.2016 по 11.04.2019 согласно представленному истцом расчету, составляет 463 577 рубля 80 копеек.

В представленном отзыве ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что она подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как Истец не мог понести убыток в размере 463 577,08 руб. исходя из сложившийся практики деловых отношений, возникающей из-за задержек оплат контрагентов друг перед другом, поскольку Ответчик исполнял свои обязательства пусть не в установленные Договором сроки, с задержками, но в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 231788,54 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 231788,54 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВКУСНЫЙ ВЫБОР» в пользу ООО «ТД ПОЛЕСАД» задолженность по договору поставки № ДП-1807-1/17 от 18.07.2017 в размере 1 583 813 руб. 46 коп., пени в размере 231788 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в размере 33237 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.


Судья А.В. Полукаров