Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-23002/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12115/2019-ГКу
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-23002/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Влагодар»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23002/2019

по иску ООО «Группа компаний Полимер» (ОГРН 1169658137604, ИНН 6685123241)

к ООО «Влагодар» (ОГРН 1156679000092, ИНН 6679063516)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Полимер» (далее – ООО «ГК Полимер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влагодар» (далее – ООО «Влагодар») 340 900 руб. основного долга за недопоставленный товар по договору поставки № ВД007/18 от 12.04.2018, согласно экспедиторской расписке № ЕК-0073879 от 13.12.2018, товарной накладной № 43 от 20.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик частично удовлетворил требование истца, возвратил денежные средства на сумму 125 900 руб. на основании платежного поручения № 714 от 11.06.2019 за продукцию (позиция 9 в Спецификации № 1 к договору № ВД007/18 от 12.04.2018). Истец данное обстоятельство не оспаривал в возражениях на первоначальный отзыв ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части, по мнению ответчика, следовало отказать.

В отношении оставшейся части продукции (позиция № 14 Спецификации на сумму 215 000 руб.) заявитель жалобы указал, что сторонами не согласован порядок отгрузки, ни договор, ни спецификация не содержат указаний о месте отгрузки товара. Отправка товара указанной позиции спецификации осуществлена ответчиком 14.03.2019 курьерской службой ООО «Деловые линии», истец от приемки груза отказался, при этом до момента доставки недостающей позиции от истца требований об отказе от исполнения договора и об отсутствии необходимости поставки в установленном договором или законом порядке не поступало. Уведомление истца об отсутствии необходимости в товаре получено ответчиком 19.03.2019, уже после исполнения встречных обязательств по доставке товара. Тем самым, как утверждает ответчик, с 15.03.2019 обязанность по передаче товара истцу в оставшейся части считается исполненной, истец мер к приемке товара не предпринял, безосновательно отказался от его приемки, в результате чего товар был утилизирован транспортной компанией. В связи с чем, как полагает ответчик, у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата стоимости товара, от приемки которого истец необоснованно отказался.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика товара, ООО «Деловые линии», в спорной части на сумму 215 000 руб. Как полагает ответчик, в связи с отказом истца от приемки товара груз неправомерно был утилизирован транспортной компанией, чем причинен ущерб ответчику на указанную сумму. При этом, как указано ответчиком, причины отказа истца от приемки товара судом по собственной инициативе не выяснены, действиям истца в данной части правовая оценка судом не дана.

Кроме того, заявляя о нарушении судом норм процессуального права (части 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указал, что загруженные им через систему «Мой арбитр» приложенные к отзыву документы, судом не исследованы и к материалам дела не приобщены, определение об отказе в приобщении приложенных к отзыву документов судом не вынесено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между истцом (ООО «ГК Полимер», «Покупатель») и ответчиком (ООО «Влагодар», «Поставщик») был заключен договор № ВД007/18, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование: комплектующие для системы водоподготовки (спецификация № 1 к договору) стоимостью 1 230 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Счета выставляются на основании каждого заказа-спецификации, в порядке, согласованном в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора.

Условия оплаты согласованы также пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора, аналогичные условия оплаты установлены в спецификации № 1 от 12.04.2018 к договору, в соответствии с которыми предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара вносится па расчетный счет поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; окончательный платеж в размере 50 % от общей стоимости товара вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес грузополучателя.

06.12.2018 товар был отгружен покупателю и принят по количеству тарных мест, что подтверждается товарной накладной № 43 от 20.11.2018. При этом в адрес покупателя не поступила следующая продукция:

1) Двухходовой клапан DANFOS VM2 с электроприводом AMV DU = 32MM , Ру = 16 кгс/см2, в количестве 2 шт., на общую сумму 125 900 рублей, т.ч. НДС 18 % (позиция 9 в Спецификации №1);

2) Дисковый поворотный затвор «Гранвел» с электроприводом серии SG 04/3 со встроенным концевым выключателем, в количестве 2 шт. на общую сумму 215 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % (позиция 14 в Спецификации № 1).

Общая стоимость недопоставленного товара составила 340 900 руб., что составило сумму иска.

Покупателем отплата товара, в том числе того, который не был поставлен, была произведена поставщику в полном объеме, на сумму 1 230 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 13.04.2018, № 57 от 12.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца о допоставке товара в срок до 28.01.2019 (претензия истца), последующий отказ истца от поставки недостающего товара в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора о сроке и способе поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке поставки товара, незаконности уклонения ответчика от возврата уплаченных за недостающий товар денежных средств в сумме 304 900 руб., установив, что доказательств встречного предоставления на сумму 340 900 руб., либо возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, арбитражный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец как покупатель исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате товара, в том числе в отношении которого выявлена недопоставка на заявленную сумму иска 340 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами при заключении договора поставки определены условия поставки товара, а именно срок поставки товара (пункт 6.1 договора, условия Спецификации № 1) – 4 недели с момента внесения предоплаты. Учитывая, что предоплата товара произведена покупателем 12.10.2018, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 09.11.2018, по утверждению истца – не позднее 12.11.2018.

Доказательств исполнения поставщиком встречного обязательства по поставке товара на сумму 304 900 руб. в установленный договором и спецификацией срок ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы многочисленные письма ответчика о доставке товара, а также экспедиторские расписки о доставке товара, направленные за пределами установленного срока поставки, а также после заявления покупателя об отказе от поставки в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей поставщика по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что договором не определен способ поставки товара, основаны на неверном толковании его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прямо противоречит воле сторон при заключении и согласовании условий сделки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Способ поставки определен сторонами путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (пункты 5.1.3, 5.2.3 договора), в качестве адреса грузополучателя товара указано: ПС Славянская, ЯНАО. При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 5.1.3 договора), а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить погрузку и доставку товара (пункт 5.2.3 договора), иное условиями спецификации не установлено. При таких обстоятельствах поставка товара должна производиться привлеченным покупателем перевозчиком.

Ответчик, в свою очередь, в установленный срок поставки уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю не направил, сообщения о готовности товара к отгрузке поступили в адрес истца лишь в марте 2019 года. Привлекая по своей инициативе транспортную компанию, ООО «Деловые линии», и вверяя ей подлежащий передаче покупателю товар, направляя товар по юридическому адресу покупателя, при условии, что грузополучателем определено ПС Славянская, ЯНАО, поставщик изменил в одностороннем порядке условия договора о способе поставки товара, в связи с чем нарушил соответствующее условие договора.

Как следует из материалов дела, в адрес поставщика покупателем направлялась претензия с требованием допоставить товар в срок до 28.01.2019, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, 04.02.2019 в связи с неисполнением требования покупателя восполнить недопоставку товара, отсутствием указания поставщиком срока допоставки товара, истец заявил об отказе от поставки товара (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации). В установленный в претензии от 04.02.2019 30-дневный срок досудебное требование ответчиком также не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца не имелось оснований для приемки товара в рассматриваемом случае за пределами срока поставки (ноябрь 2018 года), нарушением ответчиком в одностороннем порядке способа поставки товара, с учетом отказа истца от товара в результате отсутствия в нем необходимости, поскольку из пояснений истца, приведенных в исковом заявлении и дополнении к нему, следует, что аналогичный товар к моменту отгрузки (март 2019 года) был уже приобретен у иного лица. Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно установил факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 889 100 руб., тогда как покупателем перечислена предварительная оплата в размере 1 230 000 руб.

Иных доказательств поставки товара, согласованного в спецификации (спорные позиции № 9 и № 14) обществом «Влагодар» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе отзыв на иск, дополнение к нему и приложенные к ним ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара. Нарушений норм процессуального права (части 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что в отзыве на иск ответчик указывал на частичное удовлетворение требования истца и произведённую им оплату на сумму 125 900 руб. по платежному поручению № 714 от 11.06.2019.

Истец, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая, что копия определения о принятии искового заявления к производству с секретным кодом доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:// kad.arbitr.ru) была вручена ему по ходатайству, поступившему в суд 18.06.2019, ознакомившись с отзывом на иск, к которому ответчик прикладывал платежное поручение № 714 от 11.06.2019 с указанием в назначении платежа на договор № ВД007/18 от 12.04.2018, должен был принять меры по проверке поступления денежных средств от ответчика, уточнить свое требование или отказаться от иска в удовлетворенной ответчиком части (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего им сделано не было.

Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме с учетом произведенной ответчиком оплаты до момента рассмотрения спора по существу, о чем сообщалось суду в отзыве на иск и в дополнении к отзыву от 09.07.2019 исх. № 20190709, зарегистрированном судом 10.07.2019, не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Деловые линии» в качестве третьего лица подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непривлечение заявленного ответчиком лица не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности привлеченной поставщиком по собственной инициативе и в нарушение условий договора от 12.04.2018 о сроке и способе поставки товара транспортной компании по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что непривлечение указанного лица к участию в деле воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик наделен самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе, поэтому участие либо неучастие в нем третьих лиц, в том числе его представителей в указанном статусе, не препятствует возможности самостоятельной реализации стороной спора своих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое мотивированное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом результата принятого по делу судебного акта.

С учетом результата рассмотренного спора, принимая во внимание принцип пропорциональности в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 6 185 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-23002/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Влагодар» (ОГРН 1156679000092, ИНН 6679063516) в пользу ООО «Группа компаний Полимер» (ОГРН 1169658137604, ИНН 6685123241) 215 000 руб. долга, а также 6185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «Группа компаний Полимер» (ОГРН 1169658137604, ИНН 6685123241) в пользу ООО «Влагодар» (ОГРН 1156679000092, ИНН 6679063516) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина