Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-126291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126291/23-53-1022
г. Москва
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично протокол судебного заседания ведет секретарь Начвай И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению <...>, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 81 211 010,62 руб. по договору от 01.12.2021 № 2021-887.66

о взыскании 1 307 577,50 руб. по договору от 01.12.2021 № 2021-887.67 всего 82 518 588 руб. 12 коп.

третье лицо:

УПРАВА РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ГОРОДА МОСКВЫ (121309, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 09.12.2022 № 599/297 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от19.01.2023 (диплом), ФИО3 по дов. от 15.05.2023 (диплом)

от третьего лица- ФИО4 по дов. от 25.07.2023 № 22 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 82 518 588 руб. 12 коп., включая 76 353 850,71 руб. долга, 4 957 159,91 руб. неустойки по договору от 01.12.2021 № 2021-887.66, 1 242 609,75 руб. долга, 64 967,75 руб. неустойки по договору от 01.12.2021 № 2021-887.67.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: истец выставил счета на оплату тепловой энергии в объеме, превышающем объем по счетам на оплату потребителям, выставляемым ГБУ МФЦ г. Москвы, истец включил в счета оплату ГВС, не предусмотренного договором, завысил объем водоотведения, включил в счета теплоснабжение выведенных из эксплуатации и снесенных домов, в отношении части домов поставщиком тепловой энергии является КП МЭД, а не истец.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2021 № 2021-887.66, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции на условиях, предусмотренных договором и законодательством, и договор от 01.12.2021 № 2021-887.67, предметом которого является возмещение истцу расходов на холодное водоснабжение и сброс сточных вод в систему канализации.

Период оказания услуги с момента заключения договора по 31.12.2022.

Расчеты осуществляются ежемесячно на основании первичных документов, предоставляемых теплоснабжающей организацией не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца на бумажных носителях.

Между сторонами имеется спор по объему и стоимости коммунального ресурса, предоставленного в период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

Истец просит взыскать долг за указанный период, неустойку по договору 66 за период с 15.02.2022 по 13.03.2023 и по договору 67 за период, согласно заявлению об изменению размера исковых требований, с 03.07.2023 по 16.11.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями заключенных договоров в части, не урегулированной вышеназванными законами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По договору 66 истец выставил счета на сумму 100 979 725,75 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета (пп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при

заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Расчет осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354

Расчеты с населением осуществляются ответчиком по договору об информационном обеспечении расчетов с ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ на основании единого платежного документа.

ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет корректировки начислений плательщикам в соответствии с требованием законодательства, формирование для плательщиков единых платежных документов.

При расчете начислений ГБУ МФЦ г. Москвы руководствуется порядком начислений, установленным приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629- ПП порядком внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

В то же время истец выставляет счета ответчику по фактическим затратам на отопление за оплачиваемый период, что не соответствует порядку начислений потребителям.

Согласно отчетам ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ ЕИРЦ г. Москвы за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 начислило к оплате потребителям 64 369 340,22 руб.

На управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не может быть возложена обязанность в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения их напрямую потребителями минуя посредничество управляющей организации.

Таким же принципом следует руководствоваться при осуществлении расчетов. В случае, если начисления потребителям за коммунальную услугу по отоплению производятся равномерно в течение календарного года, ресурсоснабжающая организация не может производить начисления управляющей организации в течении отопительного сезона.

Так как истец не предоставил расчет объемов потребления в порядке постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с учетом постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за предыдущий год, суд руководствуется объемом начислений ГБУ ЕИРЦ г. Москвы, с увеличением суммы начислений потребителям на 5% на ОДН, что в итоге составляет 67 587 807,23 руб. (64 369 340,22 + 5%).

По платежным поручениям на счет истца перечислено 24 333 103,34 руб., что также подтверждается истцом в исковом заявлении, и 2 000 685,95 руб., что следует из заявления об изменении размера исковых требований. Таким образом, долг составляет 52 667 578,58 руб.

По договору 67 истец завысил объем водоотведения, который не может превышать объем водоснабжения. Истец начислил к оплате 2 841 678,44 руб. Согласно расчету ответчика, фактическая стоимость водоотведения составляет 338 610,72 руб. С

учетом предъявленной к взысканию суммы долга 1 242 609,75 руб., переплата составила 1 260 457,87 руб. (1 242 609,75 – (2 841 678,44 – 338 610,72).

С учетом переплаты, сумма долга по двум договорам составила 51 407 120,61 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки установлен в п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Истец произвел расчет неустойки за период с 15.02.2022 по 13.03.2023. Суд признал расчет по договору 66 за 2022 г. необоснованным, поскольку начисление неустойки истец произвел на необоснованные суммы долга. Сумма неустойки за период с 16.01.2023 по 11.03.2023 составляет 1 631 187,48 руб. Неустойка по договору 67 не начисляется, так как долг отсутствует.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика суд отклоняет. Так как суд руководствовался начислениями МФЦ, выведенные из эксплуатации и снесенные дома в указанных начислениях отсутствуют.

Из письма КП МЭД от 10.10.2023 № ЭДО-03-6827 следует, что предприятие не выставляет счета потребителям, и в настоящее время заключение договором между КП МЭД и потребителями не представляется возможным, а отношения с истцом должны быть урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <...>» в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» 53 038 308 (пятьдесят три миллиона тридцать восемь тысяч триста восемь) руб. 09 коп., включая 51 407 120,61 руб. долга, 1 631 187,48 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки с 12.03.2023 по день исполнения решения, а также взыскать 128 549 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.