Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А63-18873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18873/2023
г. Ставрополь
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за работы, выполненные по договору строительного подряда №13-СКФ-2023 от 23.01.2023 в размере 866 386,42 руб., неустойки начисленной за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 в размере 168 493,36 руб., а также неустойки начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.22022 №56,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Цезарь», г. Ессентуки (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате за работы, выполненные по договору строительного подряда №13-СКФ-2023 от 23.01.2023 в размере 866 386,42 руб., неустойки начисленной за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 в размере 168 493,36 руб., а также неустойки начиная с 12.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны АО «Оборонэнерго» обязательств по оплате работ, выполненных со стороны ООО «Цезарь» по договору строительного подряда № 13-СКФ-2023 от 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в случае удовлетворения требований истца устно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Цезарь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 13-СКФ-2023 от 23.01.2023, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (произвести работы ПНР «в холостую») в целях осуществления реконструкции объектов КТПН-1 инв. № 864061315, КТПН-2 инв. № 864061316, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный р-н, с. Тарское, в/г № 1г, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметными расчетами № 1, № 2, сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Начальный срок выполнения работ с даты заключения договора, конечный срок – в течение 120 рабочих дней с даты заключения договора. Работы считаются выполненными после окончательной приемки и подписанными обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому объекту (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора является максимальной и согласно сметам составила 3 400 656,44 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы по настоящему договору, с учетом выплаченного аванса, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 4 к договору) по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по каждому объекту, получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1. договора, осуществляет сдачу результатов работ заказчику и обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанных со своей стороны по каждому объекту: акта о приемке выполненных работ (по форме приложение № 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а именно: исполнительную документацию в объеме, определенном требованиями РД-11-02-2006, акты пусконаладочных работ, протоколы испытаний, технические акты, копии документов на приобретение материалов и оборудования (счета, счета-фактуры и иные первичные учетные документы), ведомость монтируемого оборудования.

Согласно актам КС-2, подписанным обеими сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 350 400,42 руб.: акты № 1 от 15.05.2023 на сумму 27 550,85 руб., № 2 от 15.05.2023на сумму 27 550,86 руб., № 3 от 15.05.2023 на сумму 1 457 148,95 руб., № 4 от 15.05.2023 на сумму 47 338,07 руб., № 5 от 15.05.2023 на сумму 1 467 909,18 руб., № 6 от 15.05.2023 на сумму 34 951,15 руб., № 7 от 15.05.2023 на сумму 149 101,54 руб., № 8 от 15.05.2023 на сумму 138 849,82 руб. Акты КС-2 №3 и №5 подписаны со стороны заказчика с разногласиями.

Заказчиком по указанному договору оплачены денежные средства в сумме 2 484 014 руб., в том числе по платежным поручением № 558 от 31.01.2023, платежным поручением № 4507 от 13.07.2023.

Неоплаченная часть работ составила в сумме 866 386,42 руб.

Заказчик письмами от 20.06.2023 № СКФ/020/3472 и от 03.07.2023 № ЦАУ/020/1602 заявил подрядчику о несоответствии стоимости оборудования (а также обоснования расценки) указанного в актах, стоимости, по которой это оборудование было приобретено подрядчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика 15.08.2023 направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость оборудования, смонтированного подрядчиком, и указанная в актах о приемке выполненных работ полностью соответствует цене данного оборудования, согласованной заказчиком в утвержденных им сметах.

Исходя из общих положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

Из материалов дела следует, что приложением № 2 к договору являются сметные расчеты, подписанные между сторонами.

Данные сметные расчеты содержат сведения, в том числе, о наименовании и характеристиках материалов (оборудования), подлежавших применению при выполнении работ.

В отношении спорного оборудования локальные сметные расчеты содержат следующие сведения:

- в пункте 2 локального сметного расчета 02-01-01 на «Монтажные работы. КТПН-1» указано следующее оборудование: «КТПНвк-250кВа 6/0,4кВ ТП1 (Корпус КТП типа киоск, из оцинкованного, общим габаритом ШхДхВ 2400х3000х2600, с шахтой воздушного ввода, в полной заводской готовности) + трансформатор ТМГ 250 кВа 6/0,4 Y/Yн»,

- в пункте 2 локального сметного расчета № 02-01-03 на «Монтажные работы. КТПН-2» указано следующее оборудование: «КТПНвк-250кВа 6/0,4кВ ТП2 (Корпус КТП типа киоск, из оцинкованного, общим габаритом ШхДхВ 2400х3000х2600, с шахтой воздушного ввода, в полной заводской готовности) + трансформатор ТМГ 250 кВа 6/0,4 Y/Yн».

Подрядчиком произведен монтаж указанного оборудования, что отражено в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ, а именно:

- в пункте 2 акта № 3 от 15.05.2023 («Смета № 02-01-01, Монтажные работы. КТПН-1») указано, что произведен монтаж следующего оборудования: «КТПНвк-250кВа 6/0,4кВ ТП1 (Корпус КТП типа киоск, из оцинкованного, общим габаритом ШхДхВ 2400х3000х2600, с шахтой воздушного ввода, в полной заводской готовности) + трансформатор ТМГ 250 кВа 6/0,4 Y/Yн»,

- в пункте 2 акта № 5 от 15.05.2023 («Смета № 02-01-03, Монтажные работы. КТПН-2») указано, что произведен монтаж следующего оборудования: «КТПНвк-250кВа 6/0,4кВ ТП2 (Корпус КТП типа киоск, из оцинкованного, общим габаритом ШхДхВ 2400х3000х2600, с шахтой воздушного ввода, в полной заводской готовности) + трансформатор ТМГ 250 кВа 6/0,4 Y/Yн».

Таким образом, в актах о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, отражено применение при выполнении работ тех же материалов (оборудования), которые были предусмотрены договором.

При подписании итоговых актов от 15.05.2023 №№ 1- 8 о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора №13-СКФ-2023 от 23.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В данном случае стороны в договоре строительного подряда № 13-СКФ-2023 от 23.01.2023 не предусмотрели какого-либо условия о распределении между ними экономии подрядчика.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие требования, установленные в пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в силу которых при экономии подрядчика последний сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

При этом заказчиком не доказано выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству или применение подрядчиком некачественных материалов:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для лишения подрядчика права требования оплаты работ по цене договора, заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рамках рассматриваемого спора доказательства выполнения работ подрядчиком с нарушением требований к качеству со стороны заказчика не представлены.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком без каких-либо претензий по качеству.

Заказчиком также не представлено доказательств, что подрядчиком при выполнении работ использованы материалы, не соответствующие условиями договора.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех работ и применения тех материалов, которые предусмотрены договором.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что не может рассматриваться как экономия подрядчика только разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В рассматриваемом случае подрядчиком были применены материалы и оборудование, соответствующее требованиям договора, в связи с чем основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

Как указывалось выше, заказчик утвердил смету на выполняемые работы и материалы, подписав соответствующие локальные сметные расчеты, указанные в приложении № 2 к договору.

Сметные расчеты содержат сведения о конкретной цене спорных материалов, а именно:

- в пункте 2 локального сметного расчета 02-01-01 на «Монтажные работы. КТПН-1» в графе «сметная стоимость в текущему уровне цен» указана стоимость 1 193 317 руб. С учетом примененных к данной стоимости индексов и коэффициентов (индекс-дефлятор 4,4 %, коэффициент тендерного снижения 0,9), а также суммы НДС 20 % итоговая стоимость оборудования составила 1 345 488,4 руб.

- в пункте 2 локального сметного расчета № 02-01-03 на «Монтажные работы. КТПН-2» в графе «сметная стоимость в текущему уровне цен» указана стоимость 1 138 500 руб. С учетом примененных к данной стоимости индексов и коэффициентов (индекс-дефлятор 4,4 %, коэффициент тендерного снижения 0,9), а также суммы НДС 20 % итоговая стоимость оборудования составила 1 283 681,52 руб.

Таким образом, заказчик при заключении договора согласовал цену спорных материалов.

Стоимость работ и материалов, идентична стоимости, указанной в локальных сметных расчетах, была отражена в представленных заказчику актах о приемке выполненных работ, а именно:

- в пункте 2 акта № 3 от 15.05.2023 («Смета № 02-01-01, Монтажные работы. КТПН-1») в графе «сметная стоимость в текущему уровне цен» указана стоимость 1 193 317 руб., а с учетом вышеуказанных индексов, коэффициентов и НДС итоговая стоимость оборудования составила также 1 345 488,4 руб.,

- в пункте 2 акта № 5 от 15.05.2023 («Смета № 02-01-03, Монтажные работы. КТПН-2») в графе «сметная стоимость в текущему уровне цен» указана стоимость 1 138 500 руб., а с учетом вышеуказанных индексов, коэффициентов и НДС итоговая стоимость оборудования составила также 1 283 681,52 руб.

Таким образом, стоимость спорных материалов, предъявленная к оплате заказчику, полностью соответствует их стоимости, указанной в сметах к договору.

В связи с этим довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении сметной стоимости является несостоятельным.

Доводы ответчика о необходимости согласования с заказчиком фактической стоимости используемых материалов, со ссылкой на пункт 6.1 договора подряда, судом отклоняются.

Согласно пункту 6.1 договора подряда подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, с использованием своих приспособлений, своими силами и средствами. Наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов (оборудования) подрядчик обязан согласовать с заказчиком до начала производства работ. В случае отсутствия согласования приемка работ заказчиком производиться не будет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального смысла пункта 6.1 договора, с заказчиком до начала производства работ подлежит согласованию наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов (оборудования), что и было произведено путем подписания обеими сторонами вышеуказанных локальных сметных расчетов.

При этом пункт 6.1 договора не предусматривает обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком ту цену материалов, по которым они приобретаются самим подрядчиком у третьих лиц.

Ссылки заказчика на абзац 3 пункта 3.1 договора также несостоятельны, поскольку данное условие договора не устанавливает обязанность сторон изменять уже согласованную смету в связи с последующей закупкой материалов подрядчиком по другой цене.

Так, в абзаце 3 пункта 3.1 договора установлен порядок оформления внесения изменений в смету, а не основания для таких изменений: «Внесение изменений в сметную документацию, которые не ведут за собой отклонения от заданных параметров реконструируемого объекта и не затрагивают его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, оформляется с учетом требований к формированию смет, указанных в приложении № 7 к договору, и должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон, при этом цена договора не может быть более цены, указанной в настоящем пункте договора».

Довод ответчика о том, что цена договора является максимальной не принимается судом, поскольку не влечет за собой приведение цены договора в соответствие с теми затратами, которые фактически понес подрядчик.

Договор подряда № 13-СКФ-2023 от 23.01.2023 был заключен по результатам процедуры закупки, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 5 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 1.5 закупочной документации по названному запросу предложений начальная (максимальная) цена договора была установлена в размере 3 778 507,15 руб.

В составе закупочной документации заказчиком также было утверждено техническое задание, в приложении № 2 к которому были приведены сметные расчеты заказчика.

Как указывалось выше, сметная стоимость в текущем уровне цен, указанная в утвержденных сметах заказчика в рамках закупки и итоговых сметах, подписанных к договору, а в последующем и в актах о приемке выполненных работ идентичны друг другу

Более того, подрядчиком соблюдено названное условие договора о максимальной цене – общая стоимость работ по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 15.05.2023 составила 3 350 400,42 руб., что не превышает установленную цену договора 3 400 656,44 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 866 386,42 руб. по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 в размере 168 493,36 руб., с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.15 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде неустойки, которая подлежит применению в данном случае в связи с неисполнением условий договора по оплате выполненных работ.

При подаче иска истцом произведен расчет неустойки за период с 25.05.2023 по 11.09.2023. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки на дату вынесения решения судом 13.02.2024 составляет 186 273,08 руб. (866 386,42 х 215 х 0,1%).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день погашения основного долга, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, начисленная начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 (далее - постановление Пленума № 7).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Стороны, при заключении договора № 13-СКФ-2023 от 23.01.2023, исходя из принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ), согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 349 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цезарь», г.Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по оплате за работ по договору строительного подряда №13-СКФ-2023 от 23.01.2023 в размере 866 386,42 руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 13.02.2024 в размере 302 783,25 руб., неустойку начиная с 14.02.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату госпошлины в сумме 23 349 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 343 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Соловьева И.В.