Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-176354/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176354/22-23-1222
06 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»

к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ»

о взыскании неустойки в размере 263 900 руб.,

по встречному иску ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ»

к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании убытков в размере 4 516 129 руб. 03 коп., пени в размере 117 058 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – Кафорин М.В. (доверенность от 04.02.2022г.),

от ответчика – Острогина Н.А. (доверенность от 23.12.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 263 900 руб., в связи с нарушением срока возврата обеспечительного платежа.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 516 129 руб. 03 коп., пени за нарушение срока внесения платежей в размере 117 058 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1/13-93 от 16.10.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение ориентировочной площадью 969,5 кв.м. по строительному адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, мкр. 9.

В соответствии с п. 3.14 договора, арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 400 000 руб. Обеспечительный платеж зачитывается в счет уплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. Незачтенная часть подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней с момента прекращения/расторжения договора.

Платежным поручением № 14413 от 20.11.2017 истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 1 400 000 руб.

Объект аренды не передан арендатору.

На основании соглашения от 14.07.2021 договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон с 15.07.2021.

Согласно п. 2 соглашения, арендодатель обязался в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения вернуть уплаченный обеспечительный платежа в сумме 1 400 000 руб.

Платежным поручением № 136 от 02.08.2022 ответчиком возвращен обеспечительный платеж.

Согласно п. 3 соглашения, в случае нарушения арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа, арендодатель обязан по письменному требованию арендатора уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного соглашением срока возврата обеспечительного платежа, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 3 соглашения неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер неустойки за период с 22.07.2021 по 02.08.2022 составил 263 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним в части неустойки без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение подписано ответчиком 26.08.2021, в связи с чем, до указанной даты оснований считать соглашение заключенным не имеется.

В таком случае, неустойка по условиям соглашения подлежит начислению с 03.09.2021.

Также судом при проверке выполненного истцом расчета неустойки приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Учитывая действие моратория, размер пени за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 составляет 147 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в установленный в соглашении срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 147 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер убытков определен ответчиком как сумма неполученной арендной платы за период с 19.05.2021 по 26.08.2021, составившей согласно выполненному ответчиком расчету, 4 516 129,03 руб.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора, передача помещения осуществляется арендатору по акту в дату, которая наступит последней: 91 календарный день с даты подписания акта допуска, дата подписания соглашения № 1, а в случае если к дате подписания соглашения № 1 арендодателем исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.11, п. 2.1.12 договора – дата подписания соглашения № 2, 31 календарный день с даты исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 2.1.6 договора.

Указанные условия не выполнены в период действия договора.

Согласие генподрядчика в соответствии с п. 2.1.3 договора должно было быть предоставлено до 30.01.2020, при том, что ответчиком представлено письмо от 17.02.2021, содержащее такое согласие.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.2.2 договора, согласие генподрядчика является одним из условий для подписания акта допуска, а не обстоятельством, с котором подлежит исчислению срок передачи помещения.

Уведомления в соответствии с абз. 3 п. 2.1.3 договора ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют об уклонении истца от приемки помещения по договору.

Договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем, оснований возникновения права требования убытков по правилам ст. 393.1 ГК РФ у ответчика также не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по исполнению договора, а также в результате иных виновных действий истца, в связи с чем, заявленные требования встречного иска о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положения ст.ст. 328, 611 ГК РФ у истца не возникла обязанность внесения арендной платы, оснований привлечения истца к предусмотренной п. 4.3 договора ответственности за нарушение сроков внесения платежей в виде пени не имеется, и требования встречного иска в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная по первоначальному истцу государственная пошлина в сумме 18 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 15, 309, 310, 330, 381.1, 393, 393.1, 431, 606, 611, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» (ОГРН 1137746934071, 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, пом. 9,8) в пользу АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) неустойку в размере 147 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 610 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 722 руб., перечисленную платежным поручением № 67704 от 03.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин