Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А64-8438/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8438/2021
г. Воронеж
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу №А64-8438/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321682000013618, ИНН <***>) к Административной комиссии Администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №533 от 23.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации города Уварово Тамбовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №533 от 23.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 дело №А64-8438/2021 передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.03.2022 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, указанное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом и на основании статей 39, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2021 ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 68:30:0004013:263, площадью 253,1 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр.I, рядом с домами №2 и №3, объект незавершенного строительства.

23.08.2021 в 15 час. 12 мин. Административной комиссией городского округа города Уварово Тамбовской области установлено, что ФИО2 не произвел ремонт фасада здания (оштукатуривание и ремонт фундамента), замену вывески на задании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004013:83, по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. I, рядом с домами №2 и №3, что является нарушением пункта 3 статьи 32, абзаца 5 статьи 50 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных Решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 №322.

В связи с чем, в отношении ФИО2 за допущенные нарушения, Административной комиссией городского округа города Уварово вынесено постановление по делу об административном правонарушении №533 от 23.09.2021, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» от 29.10.2003г. №155-З и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, установив не подсудность арбитражному суду настоящего дела, определением от 22.03.2022 передал дело №А64-8438/2021 в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных индивидуальным предпринимателем требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 №155-З.

Согласно части 1 статьи 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 №155-З, нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 №155-З, то же деяние, совершенное повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в непринятии мер по производству ремонта фасада здания (оштукатуривание и ремонт фундамента), замены вывески на задании.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 3 «Административные правонарушения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 № 155-З.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» от 29.10.2003 № 155-З, являются общественные отношения, возникающие в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства в указанной области (жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства) связаны с осуществляемой индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №533 от 23.09.2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту.

ИП ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу №А64-8438/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, апелляционной жалоба фактически не содержала доводов в подтверждение правовой позиции ее заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 по делу №А64-8438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Н.А. Песнина