Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-25893/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25893/2025
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17509/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-25893/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Трубное Решение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное Решение» (далее – истец, ООО ПО «Трубное Решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» (далее – ответчик, ООО «Нефтетанк») 1 126 286 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 12.05.2023 № 804.

Решением суда от 31.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Нефтетанк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с применением процедуры медиации.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства возможно по совместному ходатайству сторон в случае их обращения к посреднику (в том числе медиатору), при этом в данном случае отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком приложено заявление от 05.09.2025 о проведении процедуры медиации, направленное в Ассоциацию «Дальневосточная палата медиаторов по Камчатскому краю» и договор от 05.09.2025 с Ассоциацией «Дальневосточная палата медиаторов по Камчатскому краю».

При этом, настоящее дело рассматривается в городе Санкт-Петербурге, местом нахождения сторон спора является город Санкт-Петербург и город Москва.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения процедуры медиации.

Оценив обстоятельства дела, учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в том числе правом на мирное урегулирование спора посредством процедуры медиации, которое могло быть реализовано еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании 09.09.2025, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПО «Трубное Решение» (поставщик) и ООО «Нефтетанк» (покупатель) заключён договор поставки от 12.05.2023 № 804 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, цена, количество, а также срок поставки товара и документации по каждой очередной поставке согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора цена товара по Договору устанавливается в российских рублях и указывается в Спецификациях, счетах-фактурах, накладных или УПД.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки, если иные условия оплаты не установлены в отдельной Спецификации.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Сторонами к Договору подписаны и согласованы следующие спецификации: - № 1 от 12.05.2023 на сумму 17 503 521,99 руб. (с учётом НДС); - № 7 от 10.07.2023 на сумму 5 671 704,74 руб. (с учётом НДС); - № 15 от 16.08.2023 на сумму 1 679 220 руб. (с учётом НДС);

Спецификациями был определён перечень товаров, подлежащих поставке, а также согласованы условия оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 60 (по Спецификациям № 7 и № 15) и 90 календарных дней (по Спецификации № 1) с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истец осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний посредством системы электронного документооборота (ЭДО):

- по Спецификации № 1: № ТРС-СДФ-25801.6 от 07.06.2023 на сумму 1 520 140,60 руб. (срок оплаты 05.09.2023), № ТРС-СДФ-25801.7 от 07.06.2023 на сумму 1 906 801,92 руб. (срок оплаты 05.09.2023), № ТРС-СДФ-25801.8 от 09.06.2023 на сумму 401 033,58 руб. (срок оплаты 07.09.2023), № ТРС-СДФ-25801.9 от 13.06.2023 на сумму 1 451 507,04 руб. (срок оплаты 11.09.2023), № ТРС-СДФ25801.10 от 13.06.2023 на сумму 603 276,97 руб. (срок оплаты 11.09.2023), № ТРС-СДФ25801.11 от 14.06.2023 на сумму 308 941,67 руб. (срок оплаты 12.09.2023), № ТРС-СДФ25801.12 от 14.06.2023 на сумму 11 613,70 руб. (срок оплаты 12.09.2023), № ТРС-СДФ25801.13 от 22.06.2023 на сумму 2 141 756,14 руб. (срок оплаты 20.09.2023), № ТРС-СДФ25801.14 от 26.06.2023 на сумму 430 351,69 руб. (срок оплаты 24.09.2023), № ТРС-СДФ25801.15 от 26.06.2023 на сумму 1 266 014,46 руб. (срок оплаты 24.09.2023).

- по Спецификации № 7: № ТРС-СДФ-34451.3 от 02.08.2023 на сумму 19 591,47 руб. (срок оплаты 01.10.2023), № ТРС-СДФ-34451.4 от 03.08.2023 на сумму 1 165 493,04 руб. (срок оплаты 02.10.2023), № ТРС-СДФ-34451 от 24.07.2023 на сумму 2 255 842,98 руб. (срок оплаты 22.09.2023), № ТРС-СДФ-34451.1 от 25.07.2023 на сумму 19 979,64 руб. (срок оплаты 23.09.2023), № ТРС-СДФ-34451.2 от 27.07.2023 на сумму 1 276 099,87 руб. (срок оплаты 25.09.2023), № ТРС-СДФ-34451.5 от 29.08.2023 на сумму 936 017,28 руб. (срок оплаты 28.10.2023).

- по спецификации № 15: № ТРС-СДФ-39746 от 29.08.2023 на сумму 1 679 220 руб. (срок оплаты 28.10.2023).

В нарушение согласованных сторонами условий, оплата за поставленные товары произведена ответчиком следующими платёжными поручениями:

- по Спецификации № 1: № 3165 от 29.09.2023, № 4185 от 28.11.2023, № 3647 от 24.10.2023, № 4477 от 21.12.2023, № 4481 от 21.11.2023, № 3587 от 19.10.2023, № 3587 от 19.10.2023, № 4057 от 17.11.2023, № 3480 от 17.10.2023, № 3438 от 12.10.2023, № 3863 от 02.11.2023, № 4233 от 01.12.2023;

- по Спецификации № 7: № 4476 от 21.12.2023, № 251 от 30.01.2024; - по Спецификации № 15: № 341 от 31.01.2024.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору и Спецификациям товара не осуществлена ответчиком в согласованные сторонами сроки, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 6.3 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 с требованием оплаты начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ПО «Трубное Решение» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 31.05.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 5 рабочих дней с даты поставки, если иные условия оплаты не установлены в отдельной Спецификации.

Спецификациями был определён перечень товаров, подлежащих поставке, а также согласованы условия оплаты – 100% отсрочка платежа в течение 60 (по Спецификациям № 7 и № 15) и 90 календарных дней (по Спецификации № 1) с момента поставки товара.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и Спецификаций и нарушение ответчиком установленного срока оплаты поставленных товаров, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний посредством системы электронного документооборота (ЭДО), платежными поручениями, которыми ответчиком произведена оплата за поставленные истцом товары, и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Поскольку ответчик не оплатил поставленные по Договору товары в сроки, установленные Спецификациями к Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.3 Договора в общем размере 1 126 286 руб. 63 коп.

Представленный истцом в исковом заявлении подробный расчет неустойки по каждой Спецификации с учетом произведенных поставок и оплат проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58 789 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2025 иск ООО ПО «Трубное Решение» о взыскании с ООО «Нефтетанк» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2025 в 14 час. 10 мин.

ООО «Нефтетанк» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания, что подтверждается почтовым

отправлением с идентификатором 19085401591768, а также ходатайствами ответчика об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2025, 07.04.2025, 22.04.2025.

Таким образом, ответчик до судебного заседания имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и направить в суд свою мотивированную позицию, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих фактическую невозможность участия генерального директора или иного представителя ответчика в судебном заседании 13.05.2025, в том числе посредством онлайн-заседания, в материалы дела не представлено.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 13.05.2025 правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело в судебном заседании 13.05.2025 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в определении суда первой инстанции от 27.03.2025 на то, что судебное заседание назначено на 13.05.2025 в 14 час. 01 мин. является очевидной опечаткой и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было открыто судом первой инстанции только в 14 час. 58 мин., то есть уже после времени, указанного в определении суда от 27.03.2025, и завершено в 15 час. 00 мин. Таким образом, представитель ответчика не был лишен возможности принять участие в судебном заседании 13.05.2025 (как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании), рассмотрение дела произведено судом первой инстанции не ранее времени, указанного в определении суда от 27.03.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ПО «Трубное Решение» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2025 года по делу № А56-25893/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало