Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-25523/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25523/2016
г. Новосибирск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

о взыскании 15 058 256 рублей 51 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 11.04.2017 № 1704-02, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.03.2017, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 15 058 256 рублей 51 копейки, в том числе 14 050 132 рубля 00 копеек долга по договору поставки от 16.09.2015 № Д-509-2, 542 564 рубля 72 копейки неустойки (пени) за нарушение срока оплаты на основании п. 10.2 договора за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 и 625 273 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 625 273 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ от иска принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что по данным его бухгалтерского учёта долг перед истцом в указанном истцом размере отсутствует.

По ходатайству ответчика суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), поскольку ФИО2 является поручителем ответчика на основании договора поручительства от 19.01.2016.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, уведомлённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

07.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков и о привлечении к участию в деле третьих лиц (определения изложены в протоколе судебного заседания от 07.06.2017). Определением от 03.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика. Определениями от 19.07.2017 суд возвратил ответчику два встречных иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

16.09.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель в лице генерального директора ФИО2) заключили договор поставки № Д-509-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю литий-ионные аккумуляторы (далее – продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию.

19.01.2016 истец (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (покупатель) всех своих обязательств по спецификации № 3 к договору поставки от 16.10.2015 № Д-509-2.

Датой поставки продукции считается дата отгрузки продукции в месте поставки, указанная в товарной накладной и транспортной накладной (п. 4.3. договора). Порядок приёмки продукции согласован сторонами в разделе 7 договора.

Сторонами был подписан ряд спецификаций к договору. Исполнение производилось следующим образом.

В спецификации от 19.01.2016 № 3 стороны согласовали поставку продукции на сумму 15 828 882 рубля 56 копеек. Данной спецификацией установлена предоплата в размере 1 000 000 рублей 00 копеек не позднее 05.02.2016, оплата в размере 1 000 000 рублей 00 копеек не позднее 30.04.2016, окончательная оплата в размере 13 828 882 рублей в срок не позднее 31.07.2016. Поставщик обязан подготовить весь объём продукции к отгрузке не позднее 16.02.2016.

Поставка товара, согласованного в спецификации № 3, произведена истцом в полном объёме (товарные накладные от 02.02.2016 № 10, от 09.02.2016 № 12).

Оплата произведена ответчиком на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 04.02.2016 № 55, от 28.04.2016 № 246, от 29.04.2016 № 273).

Также по спецификации № 3 был осуществлён возврат продукции на сумму 4 158 000 рублей 00 копеек (на 850 500 рублей 00 копеек из продукции, поставленной по товарной накладной № 12, на 3 307 500 рублей 00 копеек из продукции, поставленной по товарной накладной № 10).

Долг по оплате поставленной по спецификации № 3 продукции составил, таким образом, 9 670 882 рубля 56 копеек.

В спецификации от 11.04.2016 № 6 стороны согласовали поставку продукции на сумму 2 196 000 рублей 00 копеек. Данной спецификацией установлена оплата в размере 100 % не позднее 31.05.2016. Поставщик обязан подготовить весь объём продукции к отгрузке не позднее 21.04.2016.

Поставка товара, согласованного в спецификации № 6, произведена истцом в полном объёме (товарная накладная от 18.04.2016 № 39).

Оплата произведена ответчиком на сумму 96 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 30.05.2016 № 354).

Также по спецификации № 6 был осуществлён возврат продукции на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

Долг по оплате поставленной по спецификации № 6 продукции составил, таким образом, 1 400 000 рублей 00 копеек.

В спецификации от 28.04.2016 № 8 стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 812 500 рублей 00 копеек. Данной спецификацией установлена предоплата в размере 437 500 рублей 00 копеек не позднее 06.05.2016, окончательная оплата в размере 4 375 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 06.06.2016. Поставщик обязан подготовить весь объём продукции к отгрузке не позднее 06.05.2016.

Поставка товара, согласованного в спецификации № 8, произведена истцом в полном объёме (товарная накладная от 06.05.2016 № 44).

Оплата произведена ответчиком на сумму 437 500 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 05.05.2016 № 218).

Также по спецификации № 8 был осуществлён возврат продукции на сумму 231 000 рублей 00 копеек.

Долг по оплате поставленной по спецификации № 8 продукции составил, таким образом, 4 144 000 рублей 00 копеек.

В спецификации от 30.05.2016 № 9 стороны согласовали поставку продукции на сумму 210 500 рублей 00 копеек. Данной спецификацией установлена оплата в размере 100 % не позднее 30.06.2016. Поставщик обязан подготовить весь объём продукции к отгрузке не позднее 31.05.2016.

Поставка товара, согласованного в спецификации № 9, произведена истцом в полном объёме (товарная накладная от 31.05.2016 № 53).

Оплаты и возврата продукции по спецификации № 9 не было, долг по оплате поставленной продукции составил, таким образом, 210 500 рублей 00 копеек.

Также истец поставил ответчику, а ответчик полностью оплатил поставки по спецификациям № 1 на сумму 3 027 622 рубля 42 копейки, № 2 на сумму 2 116 198 рублей 50 копеек, № 4 на сумму 1 864 947 рублей 90 копеек, № 5 на сумму 2 293 408 рублей 00 копеек, № 7 на сумму 1 070 000 рублей 00 копеек, № 11 на сумму 72 000 рублей 00 копеек, № 12 на сумму 53 760 рублей 00 копеек, № 13 на сумму 212 800 рублей 00 копеек.

Ответчик произвёл частичные возвраты продукции – из поставленной по спецификации № 1 на сумму 165 750 рублей 00 копеек, из поставленной по спецификации № 4 на сумму 24 000 рублей 00 копеек, из поставленной по спецификации № 5 продукции на сумму 1 085 000 рублей 00 копеек, из поставленной по спецификации № 13 продукции на сумму 100 500 рублей 00 копеек.

Спецификация № 10 на сумму 641 551 рубль 88 копеек сторонами не исполнялась.

С учётом общей стоимости поставок в 2016 году, оплат и частичных возвратов, долг ответчика по оплате поставленной продукции на дату рассмотрения спора составил 14 050 133 рубля 00 копеек.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом не учтены оплаты и поставки 2015 года, поскольку сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных зачётов за 2016 год, согласно которому по состоянию на 01.02.2016 сальдо отсутствовало (то есть к 01.02.2016 ни у истца перед ответчиком, ни у ответчика перед истцом, не было никаких обязательств, связанных с исполнением договора поставки).

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере представлением опровергающих данное обстоятельство доказательств не оспорил.

Также судом отклонён довод ответчика о наличии у сторон двух договоров поставки – от 16.09.2015 № Д-507-2 и от 16.10.2015 № Д-507-2, поскольку истец наличие договора от 16.10.2015 № Д-507-2 отрицал, а ответчик в обоснование своего утверждения договора от 16.10.2015 № Д-507-2 суду не представил. В отсутствие доказательств обратного суд признаёт опечатками в спецификациях, товарных накладных даты договора поставки как 16.10.2015, и полагает установленным наличие у истца и ответчика одного договора поставки от 16.09.2015 № Д-509-2.

Так как ответчик продукцию в установленный договором срок в полном объёме не оплатил, 07.11.2016 истец обратился к нему с претензией. Претензия истца от 03.11.2016 исх. № 06-187 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, долг в размере 14 050 133 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 10.2. договора установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за нарушение срока оплата продукции с применением ставки неустойки 0,01 % в день, в том числе от 5 774 919 рублей 20 копеек (долг по оплате по товарной накладной № 12, спецификация № 3) за период с 01.08.2016 по 27.06.2017 в размере 191 149 рублей 83 копейки, от 3 895 963 рублей 36 копеек (долг по оплате по товарной накладной № 10, спецификация № 3) за период с 01.08.2016 по 27.06.2017 в размере 128 956 рублей 39 копеек, от 1 400 000 рублей 00 копеек (долг по оплате по товарной накладной № 39, спецификация № 6) за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 в размере 54 880 рублей 00 копеек, от 4 144 000 рублей 00 копеек (долг по оплате по товарной накладной № 44, спецификация № 8) за период с 07.06.2016 по 27.06.2017 в размере 159 958 рублей 40 копеек, от 210 500 рублей 00 копеек (долг по оплате по товарной накладной № 53, спецификация № 9) за период с 01.07.2016 по 27.06.2017 в размере 7 620 рублей 10 копеек. По расчёту истца неустойка составляет 542 564 рубля 72 копейки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчёт неустойки за нарушение срока оплаты, выполненный истцом, не оспорил.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 542 564 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 подлежит удовлетворению.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (от максимального размера исковых требований 15 058 256 рублей 00 копеек государственная пошлина составит 98 291 рубль 00 копеек) распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. В части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от поддержания которого истец отказался, государственная пошлина (2 949 рублей 00 копеек) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как истец оплатил при обращении с иском в суд 98 042 рубля 00 копеек государственной пошлины (меньше, чем размер государственной пошлины от максимального размера исковых требований по настоящему делу), то к возврату истцу из федерального бюджета следует 2 700 рублей 00 копеек государственной пошлины (98291 рубль 00 копеек подлежит уплате от максимального размера исковых требований - 98042 рубля 00 копеек фактически уплаченных истцом в федеральный бюджет при обращении с иском – 2949 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 625 273 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 625 273 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» 14 050 132 рубля 00 копеек долга, 542 564 рубля 72 копейки пени и 95 342 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 688 038 рублей 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» из федерального бюджета 2 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина