Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-8391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8391/24-7-64
17 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ИП ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017)

к ответчику: ИП ФИО3  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2018)

о взыскании денежных средств в размере 874 315 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3  о взыскании денежных средств в размере 874 315 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО2 (Комитент) и ИП ФИО3 (ИНН <***>, далее - Комиссионер) заключен Договор комиссии № ИП17-03 от 22.03.2022г. (далее – договор комиссии, договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товара Комитента (далее - товар). Договор и все документы, связанные с ним, подписывались и передавались в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система Диадок).

Истец, надлежаще исполняя условия договора комиссии, предоставил товар комиссионеру, что подтверждается УПД, а также отчетами комиссионера.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по выплате стоимости реализованного товара.

Отчёты составлялись комиссионером ежемесячно, направлялись комитенту и содержали сведения о наименовании и объёме реализованного товара, о цене и суммах продаж, размере вознаграждения комиссионера.

Поскольку ответчик денежные средства, поступившие от третьих лиц, за вычетом комиссионного вознаграждения, в нарушение условий договора комиссии истцу не перечислил, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств по отчетам ответчика за период с мая 2023 по ноябрь 2023 года на сумму 742 504 руб. При этом истец с надеждой на развитие сотрудничества и в целях примирения не стал применять законное право и требовать от ответчика выплаты штрафных санкций за нарушение сроков перечисления задолженности.

Письмом от 24.11.2023 ответчик подтвердил получение претензии, подтвердил имеющуюся задолженность, однако вместо её погашения предложил перечислять долг частями до конца февраля 2024 года, что не устроило истца.  Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения, к тому же ответчик не соблюдал предложенный им самим график погашения задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты стоимости реализованного товара, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, требование истца о взыскании основного долга по Договору комиссии является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 96 515 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 990, 999 ГК РФ,  ст.ст. 7-9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2018) в пользу ИП ФИО2  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2017) сумму основного долга в размере 777 800 руб., неустойку в размере 96 515 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459 руб.

Взыскать с ИП ФИО3  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2018) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова