Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-18308/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2452/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А07-18308/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. по делу №А07-18308/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» (далее – ТСН «ТСЖ «Белая река», ответчик, податель жалобы) о взыскании 165 122 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за февраль 2021 года по договору электроснабжения от 01.09.2018 №02010031294373, а также 37 527 руб. 37 коп. пени, взыскании пени на сумму основного долга 165 122 руб. 44 коп. с 25.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Белая река» просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД), расположенном по адресу: <...>, принято решение по вопросу 2, оформленное протоколом от 22.02.2018, согласно которому собственники помещений вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Также общим собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение по вопросу 7.1, оформленное протоколом от 08.11.2018 № 2, согласно которому собственники помещений оплачивают расходы на общедомовые нужды (ОДН) сверх норматива напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Распределять объем коммунальной услуги на ОДН (в размере ее превышения), определенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, истец имеет сложившиеся отношения с собственниками помещений в МКД по адресу: <...>, в части прямых расчетов платы коммунальных ресурсов за ОДН.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательную величину электропотребления на ОДН, образовавшуюся в части спорного многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСН «ТСЖ «Белая река», в котором индивидуальное потребление электроэнергии превышает общедомовое потребление электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ТСН «ТСЖ «Белая река» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения №02010031294373 (л.д.14-22).

Согласно пункту 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

На основании пункта 4.4. договора по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема-передачи и ведомость начисления.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг обязан возвратить гарантирующему поставщику подписанный акт приема-передачи в истекшем месяце. Акт приема-передачи является первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факт реализации товара – электрической энергии (мощности) и работ (услуг), оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

В случае неполучения гарантирующим поставщиком подписанного исполнителем коммунальных услуг акта приема-передачи до окончания месяца, следующего за расчетным, акт приема-передачи считается принятым (подписанным) исполнителем коммунальных услуг в направленной гарантирующем поставщиком редакции.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом на дату подачи иска имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию задолженность в сумме 165 122 руб. 44 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

Истец в обоснование заявленных требований представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии, на основании которых выставлены счета-фактуры №020102023940 от 28.02.2021 на сумму 165 122 руб. 44 коп.; №020103027035 от 31.03.2021 на сумму117 401 руб. 71 коп.; №020104025962 от 30.04.2021 на сумму39 533 руб. 11 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией №ЭСКБ/УТО/ЦКО-254 от 26.05.2021 (л.д.9-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ТСН «ТСЖ «Белая река» доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом.

Истец в обоснование факта поставки электроэнергии в феврале-апреле 2021 года представил ведомость приема-передачи, акт приема-передачи, на основании которых выставлены счета-фактуры №020102023940 от 28.02.2021 на сумму 165 122 руб. 44 коп.; №020103027035 от 31.03.2021 на сумму117 401 руб. 71 коп.; №020104025962 от 30.04.2021 на сумму 39 533 руб. 11 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость электроэнергии на ОДН должна предъявляться истцом к оплате конечным потребителям, а не ответчику.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность ТСН «ТСЖ «Белая река» по оплате электрической энергии предусмотрена заключенным с истцом договором электроснабжения от 01.09.2018 №02010031294373.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЭСКБ» о взыскании долга по договору за период февраль 2021 года в сумме165 122 руб. 44 коп.

Апеллянт также указывает, что истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательную величину электропотребления на ОДН.

Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр,

где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Точкой поставки по договору электроснабжения №02010031294373 является один объект - многоквартирный дом по адресу <...>). В рассматриваемый период отрицательная величина электропотребления на ОДН отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, иное ответчиком не доказано.

Апеллянт факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостях приема-передачи электроэнергии, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением апеллянтом сроков оплаты поставленной ООО «ЭСКБ» электрической энергии, начисление неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет (л.д.113), согласно которому ответчику начислены пени в размере 37 527 руб. 37 коп. за период с 15.04.2021 по 19.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 527 руб. 37 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-42583/2020, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Преюдициального значения для настоящего дела судебный акт по делу№А60-42583/2020 не имеет, принят судом по конкретному делу.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от10 января 2022 г. по делу №А07-18308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белая река» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова