Решение от 27 января 2020 г. по делу № А51-16800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16800/2019
г. Владивосток
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.03.2012)

о взыскании 273 618 рубля 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.10.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 273 631 рубля 93 копеек, в том числе 241 701 рубль 10 копеек основного долга по договору поставки № 24/02-1ш от 24.12.2018 и 31 930 рублей 83 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 206 701 рублей 10 копеек – основного долга, 66 917 рублей 37 копеек – пени за период с 16.02.2019 по 19.12.2019, всего 273 618 рублей 47 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

От ответчика 15.01.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Ответчик также представил проект мирового соглашения, подписанного ответчиком, в котором признает сумму основного долга в размере 206 701 рублей 10 копеек. Возражений относительно уточненных истцом требований ответчик не представил. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд, на основании статьи 163 АПК РФ признал возможным объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, до 20.01.2020 в 14 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 12 838 рублей 12 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 24/02-1ш, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (одноразовую посуду и упаковочные материалы) на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

В пункте 9.1 сторонами согласованы условия оплаты за поставленный товар: безналичный расчет с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Согласно представленным товарным накладным в согласованном пунктом 1.2 договора формате универсального передаточного документа (УПД), за период с 14.01.2019 по 03.03.2019 в рамках указанного договора поставки товара поставщиком в адрес покупателя были поставлены упаковочные материалы общей стоимостью 413 671 рубль 29 копеек, из которых ответчиком на момент рассмотрения дела оплачено 206 970 рублей 19 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатив поставленный товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206 701 рублей 10 копеек.

Направленная 02.04.2019 в адрес ответчика претензия от 02.04.2019 № 02/04-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 206 701 рублей 10 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 206 701 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 66 917 рублей 37 копеек – пени начисленной на сумму основного долга за период с 16.02.2019 по 19.12.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.5 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность – пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет является верным, произведен дифференцированно с учетом сроков поставки и частичной оплаты, соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочкой, уплата госпошлины относится на ответчика и подлежит взыскании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК-ДВ» 206 701 рубль 10 копеек основного долга и 66 917 рублей 37 копеек пени, всего 273 618 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 47 копеек, а также 8 472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.