Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А58-2971/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2971/2017
25 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст изготовлен25 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», главы муниципального образования «Поселок Усть-Куйга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» с требованием о признании незаконными действий по заключению между МО «Поселок «Усть-Куйга» и ООО «Жилтехсервис» договора от 11 июня 2014 года №3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к главе муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» о признании незаконными действий по заключению между МО «Поселок «Усть-Куйга» и ООО «Жилтехсервис» договора от 11 июня 2014 года №3 (далее – договор от 11 июня 2014 года).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (далее – Администрация) заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Бывший глава муниципального образования «Поселок Усть-Куйга», подписавший договор от 11 июня 2014 года, направил возражение на заявление.

Действующий глава муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим.

11 июня 2014 года между Администрацией (заказчик) в лице главы ФИО2, действующего на основании устава МО «Поселок Усть-Куйга», и Обществом (подрядчик) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, заключен договор №3. Согласно договору подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту квартир жилых домов по указанным в договоре адресам.

07 декабря 2016 года в деле № А58-5071/2016 решением Арбитражного суда РС(Я) отказано в иске Общества к Администрации о взыскании 24 222 585 руб. основного долга по договору от 11 июня 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 07 декабря 2016 года в иске Общества отказано в связи с недействительностью договора от 11 июня 2014 года, заключенного с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки.

01 февраля 2017 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

05 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 мая 2017 года, не согласившись с законностью и обоснованностью действий главы муниципального образования по заключению договора от 11 июня 2014 года, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я).

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК России).

На основании части 2 статьи 125 ГК России от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, глава муниципального образования, подписывая со стороны муниципального образования договор от 11 июня 2014 года, действовал в пределах своих полномочий.

Между тем, как установлено судом в деле № А58-5071/2016, договор от 11 июня 2014 года, заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Общество, обжалуя действия главы муниципального образования, нарушение имущественных прав и законных интересов в предпринимательской сфере деятельности Общества подписанием главой договора от 11 июня 2014 года не обосновало, доказательств не представило.

Заявителем также пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения судом дела №А58-5071/2016 по иску Общества о взыскании с Администрации суммы задолженности по договору от 11 июня 2014 года, полагает что о нарушении оспариваемыми действиями его прав Обществу стало известно из решения суда.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что о совершении главой муниципального образования оспариваемых действий заявителю стало известно 11 июня 2014 года, то есть в день заключения договора.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит отказу в удовлетворении.

Заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяВ. Собардахова