Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-49977/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

27.03.2023 Дело № А41-49977/22


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив»

о расторжении договоров.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» (далее – ответчик) задолженности по договору № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов за февраль и март 2022 в размере 251 167 руб. 48 коп., неустойки за период с 10.02.2022 по 05.07.2022 в размере 3 203 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 251 167 руб. 48 коп., неустойка в сумме 766 руб. 06 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (январь, февраль 2022), неустойка в сумме 1 205 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 05.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 047 руб. 85 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эколив» заключен договор № 01/01/2022-1Б/ЛГ ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов, согласно перечню работ.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 125 583 руб. 74 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 г. по март 2022 г., которые ответчиком приняты без возражений, однако, оплата за февраль и март 2022 г. не произведена.

Спорный договор сторонами расторгнут 01.04.2022, задолженность ответчика составляет 251 167 руб. 48 коп.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в соответствии с п. 3.6 договора в размере 3 203 руб. 38 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расторжения спорного договора, и установив факт оказания истцом услуг надлежащего качества и в установленные сроки, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, пришел к выводу, что неустойка подлежат взысканию в размере 766 руб. 06 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (январь, февраль 2022), неустойку в сумме 1 205 руб. 60 коп. за период с 01.04.2022 по 05.07.2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-49977/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


А.А. Кочетков