Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А59-4738/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4738/2023
02 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года, в полном объеме решение постановлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шапаловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сахалинской Таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИККОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и SUNG KYUNG FISHERIES CO LTD (Республика Корея)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, диплом; ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 (специалист)

от ООО «Миккор» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, диплом

от Сьенг Кьюнг Фишерис Ко., Лтд. – адвокат Мазаев Р.И. по доверенности от 02.04.2024 (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Сахалинская Таможня (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИККОР" (далее – ответчик-1) и компании SUNG KYUNG FISHERIES CO LTD (Республика Корея, далее – ответчик-2, Компания, «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко., Лтд.») о признании сделки - договора купли-продажи судна от 01.06.2010 без номера, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 500 000 долларов США.

В обоснование иска указано на мнимость сделки (ст.178 Гражданского кодекса РФ) - договора купли-продажи судна – траулер «Каролина-77», 1989 года постройки, и перечислением ответчиком-1 в пользу ответчика-2 в счет оплаты по сделке 1 500 000 долларов США, тогда как на момент ее заключения данное судно уже являлось собственностью ответчика-1 по сделке, заключенной с японской компанией, и, соответственно, не могло приобрести это судно у ответчика-2. Истец полагает, что данная сделка направлена на вывод денежных средств с территории Российской Федерации.

Ответчик-1 представил отзыв на иск, завил о пропуске срока исковой давности, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права,  отсутствия доказательства противоправности поведения участников гражданского оборота. Отметил, что оплата по договору, заключенному с японским продавцом, произвел ответчик-2, являющийся их учредителем, ими спорным договором произведено возмещение последнему его  расходов.

В дальнейшем от Ответчика-1 и Ответчика-2 поступили отзывы на иск с подробным обоснованием своей правовой позиции. Обоими ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен Меморандум от 30.11.2009, заключенный между ФИО4 Ко.Лтд и Сьенг Кьюнг Фишерис Ко.Лтд.

Указали на отсутствие порока в данной сделке, необходимости оценивать все сделки в совокупности как единую сделку, направленную на приобретение Ответчиком-1 права собственности на судно путем купли-продажи и оплатой по сделке в пользу продавца (японской компании) Ответчиком-2 с последующим возмещением Ответчиком-1 данных расходов в пользу Ответчика-2. Обращено внимание на то обстоятельство, что право собственности Ответчика-1 на судно зарегистрировано уже после заключения всех сделок, которые заключались именно с целью проведения оплаты в пользу японской компании, которая возражала против проведения платежей со стороны российской компании, а также на необходимость принятия срочных мер по приобретению судна.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 19.09.2024.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил критически отнести к дополнительно представленным ответчиками доказательствам, указав, что в ходе проведения ими таможенной проверки данные доказательства таможенному органу не предоставлялись. Возражал против пропуска срока исковой давности, указав, что пресекательный срок применяется только с 17.09.2013 г., тогда как о спорной сделке они узнали только после завершения сторонами сделки и ввоза судна на территорию Российской Федерации.

Ответчики в заседании поддержали свои доводы. Дали подробный анализ совершенных сделок, также настаивали на пропуске истцом срока исковой давности, указав порядок проведения валютного контроля, в ходе которого истец в лице его предшественника (Росфиннадзора, являвшегося органом валютного контроля) должен был узнать о данной сделке и ее исполнении после оформления первоначального паспорта сделки, который оформлен 16.06.2010 в АК Сбербанк РФ, а также в 01.07.2010 в ВТБ-24 (ЗА), затем данный паспорт был оформлен 19.11.2010 в АК Сбербанк РФ. Также полагаю, что истцом пропущен пресекательный 10-ти летний срок исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Миккор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ранее имело наименование «Миккор ЛТД») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2002 г.

Участниками общества на настоящее время являются гражданин РФ ФИО5 с долей в уставном капитале 75,1% , а также Компания Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд (ответчик-2 по делу) с долей в уставном капитале 24,9%.

Ранее, в спорный период времени, с 01.12.2009 по 04.02.2021 участниками данного общества являлись гражданин РФ Ким Э.М., владевший долей в уставном капитале в размере 51%, и Компания Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд., владевшая долей в уставном капитале в размере 49%.

Ким Э.М. в период с 20.12.2007 по 03.02.2021 также являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица (президентом).

Основным видом деятельности ООО «Миккор» с 20.12.2007 г. является морское рыболовство (код по ОКВ 03.11).

01.06.2010 ООО «Миккор» (покупатель), от имени которого выступал президент Ким Э.М., действующий на основании Устава, и Компания «Seong Kyung fisheries Co., Ltd» Корея (продавец), от имение которого выступил президент Па Хии Себ, действующий на основании Устава, заключили договор купли-продажи судна (без номер), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает морское судно - траулер «Каролина-77», имеющее следующие характеристики (п.1.1 договора):

- валовая регистрационная вместимость – 379 т (брутто), (1176 международных т. брутто);

- построен в 1989 г., S.№.973,  судоверфь «Яманиси Зосен Теккосо», Япония.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определена цена договора и порядок оплаты, согласно которым цена судна составляет 1 500 000 долларов США, которая перечисляется продавцу покупателем частичными переводами или единовременно в срок до 31.12.2011 года.

Разделом 3 договора определены условия передачи судна, согласно которым  условия поставки морского судна – FOB, согласно Инкотермс 2000 (п.3.1).

Согласно п.3 договора продавец обязуется передать судно покупателю в порту г.Пусан (Корея) до 30.09.2010. Пунктом 3.3 договора установлен срок ввоза морского судна на территорию Российской Федерации до 01.07.2011.

В дальнейшем дополнительными соглашениями срок ввоза судна на таможенную территорию Российской Федерации продлевался, и дополнительным соглашением № 9 от 14.12.2020г. данный срок установлен - до 31.12.2022 г.

По акту от 06.08.2010 данное судно передано от Компании Сьенг Кьюнг Фишерис Ко, Лтд, в пользу Компании «Миккор Лтд». Передача судна произведена в г.Пусан, Республика Корея.

19.11.2010 г. по данной сделке в ПАО «Сбербанк» Южно-Сахалинское отделение № 8567 оформлен паспорт сделки с присвоением Уникального номера контракта (УНК) № 10110007/1481/1806/2/0. При этом, ранее по данной сделки оформлялись паспорта в филиале № 2754 ВТБ-24 (ЗАО) за УНК № 10070001/1623/0056/2/0 и в ПАО «Сбербанк» за УИК № 10060007/1481/1806/2/0.

В счет исполнения договора купли-продажи ООО «Миккор» осуществило перевод денежных средств на сумму 1 500 000,00 долларов США в адрес Компании «Seong Kyung fisheries Co., Ltd»: платежными поручениями от 27.06.2011 г. № 31 на сумму 500 000,00 долларов США; от 05.07.2011 № 34 на сумму 500 000,00 долларов США; от 20.12.2011 № 65 на сумму 500 000,00 долларов США, что подтверждается платежными документами и сведениями, отраженными в паспорте сделки.

29.06.2010 Генеральным консулом Российской федерации в Пусане, Республика Корея, обществу «Миккор Лтд» выдано временное свидетельство о праве плавания под Государственным Флагом Российской Федерации 14.02.2022 рыболовному судну «Каролина 77 ех .ZUIHO MARU № 88».

Право собственности на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре в морском порту Невельск под № 895 от 08.07.2010.

Также судом установлено, что судно «Каролина-77»ранее имело название  «Zuiho Maru № 88», и его название изменено на основании заявления ООО «Миккор» от 07.07.2010, адресованное капитану Невельского порта.

24.02.2021 по заявлению общества в связи со сменой им своего наименования на ООО «МИккор» и юридического адреса, капитаном морского порта Невельск выдано новое свидетельство о праве собственности на судно «Каролина 77» ИМО № 8821462 как зарегистрированного за судовладельцем ООО «Миккор» (ИНН <***>, ОГР <***>) (регистрационная запись № 201429454 от 24.02.2021), а также новое свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (регистрационный № 201429465).

На основании Таможенной декларации № 10702070/120222/3057201 судно ввезено на территорию Российской Федерации 12.02.2022.

В ходе проведенной таможенным органом проверки соблюдения ООО «Миккор» валютного законодательства в рамках данного договора купли-продажи судна от 01.06.2010, по запросу истца от 18.03.2021 от Капитана морского порта Невельск 19.03.2021 представлены документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком-1 права собственности на судно «Каролина 77».

Как следует из  представленных Капитаном порта документов, право собственности на судно зарегистрировано за Ответчиком-1 на основании его заявления от 07.07.2010, в котором указано на приобретение судна в Японии.

К данному заявлению приложен Акт приема-передачи от 10.02.2010, согласно которому японская Компания «Аньё Фишериз Ко, ЛТД» (продавец) продала и передала компании ООО «Миккор ЛТД» (покупатель) в порту Лас-Пальмас, Гран Канария, Испания, права на владением одним Кормовым траулером «Zuiho Maru № 88», регистрационный номер 131174, в соответствии с контрактом, заключенным между Продавцом и Покупателем 24.12.2009.

Как установлено судом, данный акт оформлен во исполнение сделки – Меморандум о соглашения № АN091224-01 от 24.12.2009, заключенной между продавцом Компания «Аньё Фишериз, ЛТД» (Япония) и покупателем ООО «Миккор ЛТД» по предмету сделки: судно – 1 японский траулер, «Zuiho Maru № 88», построен в 1989 г. S.№ 973, судоверфь «Яманиси Зосен Теккоо», Япония, по цене – 150 000 000 японских иен, на условиях ФОБ в г.Лас-Пальмас, Канарские острова, Испания.

Согласно п.2А данного Меморандума, стороны договорились о том, что в качестве гарантии выполнения обязательств по Меморандума от 30.11.2009 и по настоящему Соглашению, покупатель обязуется оплатить задаток в размере 20% покупной цены (30 000 000 японских иен) путем перевода денежных средств телеграфным переводом в банк, указанный продавцом, в течение трех банковских дней с даты настоящего Меморандума, и остаток – 80% покупной цены (120 000 000 японских иен) оплачивает путем перевода денежных средств при подписании либо до подписания настоящего соглашения.

29.01.2010 между Компанией «Аньё Фишериз Ко Лтд» и Ответчиком-1 оформлена Купчая, согласно которой данная японская компания переуступает, продает, передает и предоставляет покупателю все права на вышеуказанное судно.

Как указано в Купчей, продавец, передавая права на судно, принял во внимание оплату по данной покупке в сумме 150 000 000 японских иен, оплаченных компанией ООО «Миккор Лтд»,, а также условия и положения, изложенные в Контракте от 24.12.2009.

Оплата по данному Меморандуму от 24.12.2009 произведена в пользу продавца (японской компании «Аньё Фишериз Ко, ЛТД») Ответчиком-2 по настоящему спору – корейской компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. ЛТД», путем перевода денежных средств: 04.12.2009 в размере 30 000 000 японских иен и 24.12.2009 г. в размере 120 000 000 японских иен, что подтверждается копиями транзакций.

Согласно представленным Ответчиком-1 сведениям, японская компания «Аньё Фишериз Ко.ЛТД» (регистрационный номер 3706-01-002695) ликвидирована решением общего собрания акционеров от 20.04.2017 г. и ликвидация компании завершена 09.02.2018.

Истец, указывая, что судно «Каролина 77» (ранее имевшее название «Zuiho Maru № 88») было приобретено Ответчиком-1 у японской компании по сделке купли-продажи, оформленной Меморандумом от 24.12.2009, обратился в суд с требованиями о признании  сделку купли-продажи от 01.06.2010 этого же судна, заключенную между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 и п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение данной сделкой публичных интересов Российской Федерации, как направленной на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации.

Поскольку спорные сделки совершены в период с декабря 2009 по июнь 2010 года, суд признает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться законодательством, регулировавшим спорные отношения в период совершения данных сделок.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, предусмотрено было, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (данная норма изменений не претерпела).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления).

Пунктом 85 данного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 86 приведенного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу требований статьи 130 Гражданского кодекса РФ, морские суда относятся к недвижимым вещам, договор купли-продажи по которым регулируется § 7 Гражданского кодекса РФ «Продажа недвижимости».

Согласно положениям статей 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств совершения Ответчиком-1 сделок по приобретению морского судна «Королина 77», ООО «Миккор» 24.12.2009 заключил сделку по его приобретению у японской компании «Аньё Фишериз Ко ЛТД» по цене 150 000 000 японских иен, оплату приобретенного ответчиком судна по которой произвел Ответчик-2, являющийся учредителем ООО «Миккор» с долей в уставном капитале 49%, и в последующем Ответчик-1 оформил приобретение данного суда путем заключения сделки купли-продажи с Ответчиком-2, по которой произвел перечисление Ответчику-2 денежные средств в счет оплаты приобретенного имущества в размере 1 500 000 долларов США.

Иных платежей за приобретение спорного судна Ответчик-1 как покупатель данного имущества не производил.

Как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, данные две сделки являются совокупностью единой сделки, направленной на приобретение обществом «Миккор» морского судна у японской компании, однако, поскольку японская компания поставила условие об оплате продаваемого судна через корейскую сторону, то сторонами и была произведена оплата учредителем – корейской компанией, с последующим возмещением им данных средств со стороны российской компании.

Ответчиком-2 представлен в дело Меморандум № AN091130 от 30.11.2009 г., заключенный между «ФИО4 КО., ЛТД.» и «СЬЕНГ КЬЮНГ ФИШЕРИС КО., ЛТД.», на следующих условиях:

(a) Стороны договорились о продаже 1 (одного) японского траулера под названием «ФИО6 № 88» («Zuiho Maru No. 88») (379 брутто/тонн (1,175 Международный брутто/тонн), год постройки: 1989, S. № 973 в Яманиси Зосен Теккосо, Япония, флаг: Япония, класс: J.G) (далее – «Судно»), принадлежащего Продавцу, для чего Стороны должны заключить Соглашение купли-продажи на условиях, согласованных в настоящем Меморандуме.

(b) Судно будет приобретено в интересах ООО «МИККОР» (MIKCOR LTD.) (Российская Федерация, Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская д. 231А) (далее – «Конечный покупатель»).

(c) Покупатель гарантирует исполнение обязательств по оплате Судна. 2. ЦЕНА: Покупная цена Судна составляет 150 000 000 японских иен (сто пятьдесят миллионов японских иен, на условиях FOB (франко-борт), Лас-Пальмас, Гран-Канария, Испания.

3. ОПЛАТА:

(a) В качестве гарантии совершения покупки Судна Покупатель должен внести задаток в размере 20 % от покупной цены, т.е. 30 000 000 японских иен (Тридцать миллионов японских иен), телеграфным переводом в банк, назначенный Продавцом, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Меморандума. Задаток будет использован как часть покупной цены таким же образом, как и оставшаяся сумма покупной цены, в порядке, предусмотренном при подписании настоящего Меморандума.

 (b) Покупатель обязан перечислить оставшуюся сумму, т.е. 80% покупной цены в размере 120 000 000 японских иен (ста двадцати миллионов японских иен) телеграфным переводом в вышеуказанный банк при/до подписания Соглашения купли-продажи.

4. УСЛОВИЯ ПЕРЕДАЧИ (a) После получения Продавцом полной оплаты за Судно от Покупателя Покупатель будет вправе требовать оплату за Судно от Конечного покупателя на условиях, аналогичных условиям настоящего Меморандума.

Также Меморандумом предусмотрены иные условия исполнения сделки, в том числе, предоставления Покупателем гарантии согласования настоящего Меморандума Конечным Покупателем отдельным документом либо подписанием настоящего Меморандума (п.6 (е)), а также путем получения одобрения Правительством Японии данной сделки (п.6 (а)), передачи покупателем сведений об официальной и или временной государственной принадлежности судна для целей отплытия (п.6 (b)), и иное.

Данный Меморандум подписан обеими сторонами сделки: Продавцом – японской компанией «ФИО4 Ко. Лтд», Покупателем – корейской компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД», а также ООО «Миккор ЛТД» как Конечным Покупателем.

Сведения о согласовании условий сделки купли-продажи в Меморандуме от 30.11.2009 г. отражены в условиях сделки, оформленной в виде Меморандума от 24.12.2009, заключенного между продавцом Компания «Аньё Фишериз, ЛТД» (Япония) и покупателем ООО «Миккор ЛТД», в пункте 2А которого сторонами определен порядок оплаты (аналогичный условиям, отраженным в Меморандуме от 30.11.2009).

Из приведенных обстоятельств следует, что сделка купли-продажи морского судна «Zuiho Maru No. 88» (переименованного в «Каролина -77») являлась трехсторонней, по которой продавцом являлась японская компания «Аньё Фишерис Ко ЛТД», покупателем – российская компания ООО «Миккор ЛДТ», и лицом, осуществляющим обязательства по оплате приобретаемого имущества в пользу продавца – корейская компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД».

Из приведенных условий сделок (Меморандум №  AN091130 от 30.11.2009, Меморандум о соглашении № AN091224-01 от 24.12.2009, Договор купли-продажи от 01.06.2010) с единой целью их совершения – передача прав собственности на судно от Компании «Аньё Фишерис Ко ЛТД» в пользу ООО «Миккор ЛТД», с определением порядка оплаты по данной сделке путем внесения платежей в пользу продавца компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД» с последующим возмещением им данных расходов покупателем судна ООО «Миккор ЛТД».

То обстоятельство, что в условиях сделки, заключенной с японской компанией, определена цена предмета сделки 150 000 000 японских йен, тогда как в сделке, заключенной между Ответчиками по данному спору, определена цена возмещения в размере 1 500 000 долларов США, само по себе не влияет на фактические условия сделки и обстоятельства приобретения судна Ответчиком-1 от японской компании с участием корейской компании.

При этом, в силу требований ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формировании таких условий договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы иных лиц.

Доводы истца о нарушении спорной сделкой – договором купли-продажи от 01.06.2010 интересов Российской Федерации в виде вывода денежных средств из Российской Федерации, суд признает несостоятельными, поскольку из совокупности всех установленных судом обстоятельств следует, что оплата по сделке  в виде договора купли-продажи от 01.06.2010 Ответчиком-1 произведена именно за приобретение судна, право собственности на которое к Ответчику-1 перешло 08.07.2010.

При этом из представленного истцом расчета произведенных платежей по всем данным сделкам следует, что ООО «Миккор» произвел оплату за приобретенное имущество в пользу Компании «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД» в сумме 137 152 545 японских иен, то есть меньше, чем данная компания внесла японской компании. Таким образом, при условии оплаты Ответчиком-1 непосредственно продавцу судна японской компании всей стоимости, предусмотренной сделкой в виде Меморандума от 30.11.2009, им были бы понесены расходы в большем размере, чем фактически уплачено путем возмещения расходов корейской компании.

Данное уменьшение стоимости имущества не противоречит требованиям законодательства, поскольку стороны согласовали между собой такой порядок оплаты и возмещения Ответчику-2 произведенных им платежей.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения интересов Российской Федерации в связи с передачей из Российской Федерации денежных средств в меньшем размере, чем предусматривалось основными условиями договора.

Проверяя доводы истца о нарушении данной сделкой порядка проведения валютных операций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 172-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей в период заключения спорной сделки и осуществления платежей по ней), валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 данного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Статьей 20 этого же Закона (в редакции, действовавшей до 05.06.2012, момента вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 06.12.2011 N 406-ФЗ) предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение сделки и формирование ее условий не регулируется Паспортом сделки, а данный Паспорт предназначен для осуществления валютного контроля за совершаемыми сделками по проведению валютных операций, при этом предоставление неполной информации при формировании Паспорта сделки само по себе не влечет недействительность заключенной между сторонами сделки, тогда как из материалов дела следует, что Паспорт сделки УНК № 10110007/1481/1806/2/0 (ранее оформленные УНК №№ 10070001/1623/0056/2/0 и  10060007/1481/1806/2/0) оформлен на основании неполных сведений о заключенной между сторонами трехсторонней сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцом доказательств наличия умысла у сторон сделки на вывод денежных средств из Российской Федерации суду не представлено, тогда как судом установлено, что сделка от 01.06.2010 заключалась как часть единой трехсторонней сделки купли-продажи судна с определением порядка и условий возмещения Ответчиком-1 как конечным покупателем имущества расходов, понесенных Ответчиком-2 по оплате данного имущества в пользу продавца, и данная единая сделка ее сторонами была исполнена в полном объеме.

В этой связи оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168, 169 ГК РФ суд не усматривает.

Также отсутствуют обстоятельства и недействительности данной сделки по основаниям, указанным в п.1 ст.170 ГК РФ (по мотивам мнимости), поскольку судом установлено, что спорная сделка (договор купли-продажи от 01.06.2010) в совокупности с первоначальными сделками (Меморандум от 30.11.2009 и Меморандум о соглашении от 24.12.2009) сторонами реализована, судно «Каролина-77» перешло в собственность Ответчика-1, оплата за приобретение данного судна произведена Ответчиком-2 в пользу продавца с последующим возмещением ему данных расходов Ответчиком-1.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что заключенная между Ответчиками сделка в виде Договора купли-продажи от 01.06.2010 не противоречит требованиям международного законодательства и законодательства Кореи, о чем Ответчиком-2 представлено юридическое заключение адвоката Со Дэ Вон, в котором изложены нормы Торгового кодекса Кореи, применимые к отношениям по передаче прав собственности на судно, без регистрации и внесения в реестр.

Как следует из данного заключения, статьей 743 Торгового кодекса Кореи предусмотрено, что «в случае судов, которые могут быть зарегистрированы и внесены в реестр, передача права собственности вступает в силу только по соглашению сторон». В Корее передача права собственности на недвижимость требует заключения договора и регистрации между сторонами, но в случае с судами право собственности может быть передано без регистрации и внесения в реестр, тогда как с учетом захода судна в порт в порт Пусан (Корея) 23.05.2010 г. и нахождения его там до 25.08.2010 (что отражено в выписке о заходе судна в порт Пусан, Корея, от 31.07.2024) право собственности на судно должно быть юридически признанным переданным в компанию Сьенг Кьюнг Фишериз Ко.ЛТД.

Таким образом, с учетом перехода права собственности на судно к ответчику-2 на основании Меморандума от 30.11.2009 и его захода в порт Пусан, что соответствует нормам законодательства Кореи, суд признает, что данный ответчик правомерно произвел последующее отчуждение спорного имущества в пользу Ответчика-1.

То обстоятельство, что судно было принято Ответчиком-1 у японской компании по Акту приема-передачи от 10.02.2010 в порту Лас-Пальмас, Гран Канария, Испания, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Миккор» прав собственности на это судно в день его передачи, поскольку в соответствии с российским законодательством такое право возникает с момента его регистрации, тогда как право собственности ООО «Миккор» зарегистрировано 08.07.2010, и с учетом сделки, оформленной Меморандумом от 30.11.2009 года, Ответчик-1 при принятии судна от компании «Аньё Фишериз Ко.ЛТД», действовало от имени покупателя по данной сделки (компании «Сьенг Кьюнг Фишериз Ко.ЛТД») как будущий конечный покупатель этого имущества.

Ссылка истца на правоприменительную практику, образованную по применением ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», предусматривающей обязанность резидента обеспечить возврат валюты, уплаченной нерезиденту, при непоступлении от нерезидента встречного исполнения обязательства, суд признает не относящейся к данному спору, поскольку вся приведенная истцом судебная практика был сформирована по иным обстоятельствам, отличным от данного спора, тогда как судом установлен факт исполнения всеми участниками трехсторонней сделки их обязательств друг перед другом, и, ввозе товара, за который произведена оплата, на таможенную границу Российской Федерации.

Также не имеют правового значения в данном споре и доводы истца о наличии со стороны Ответчика-1 признаков подконтрольности Ответчику-2, поскольку какого-либо злоупотребления данными лицами их правами при определении порядка оплаты приобретаемого Ответчиком-1 имущества судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Ответчик-2 как соучредитель Ответчика-1 в силу положений статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, тогда как российским законодательством не установлен запрет на оказание учредителем помощи созданному ему юридическому лицу в приобретении основных средств с последующим возмещением ему понесенных затрат.

Позицию истца о двойном приобретении Ответчиком-1 спорного суда, основанная на обстоятельствах получения Ответчиком-1 данного морского суда по Меморандуму от 24.12.2009 г. и Акту передачи от 10.02.2010 от «Аньё Фишериз Ко.ЛТД», суд признает ошибочной, противоречащей установленным судом обстоятельствам, тогда как Меморандуму от 24.12.2009 Ответчик-1 выплат в пользу японской компании не производил, двойной оплаты со стороны ответчика данного имущества не имелось.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено обоими ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшего на момент заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в данную норму внесены изменения, вступившие в законную силу 01.09.2013 г., согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 100-ФЗ),  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как установлено судом, сделка от 01.06.2010 г. являлась частью единой трехсторонней сделки купли-продажи судна, заключенной 30.11.2009 г., которая начала свое исполнение путем передачи корейской стороны сделки денежных средств в пользу продавца (платежи от 04.12.2009, 24.12.2009, 29.07.2010), а также передачей судна японской стороной сделки Ответчику-1 по акту от 10.02.2010 и последующей регистрацией права собственности ООО «Миккор ЛТД» на данное судно (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского рыбного порта 08.07.2010).

При этом исполнение спорной части сделки, оформленной в виде договора купли-продажи от 01.06.2010, и направленной на возмещение обществом «Миккор» в пользу Компании «Сьенг Кьюнг Ко ЛТД» понесенных им расходов на приобретение судна, было начато путем перечисления первой суммы в пользу корейской компании (платеж от 27.06.2011 на сумму 500 000 долларов США).

Таким образом, в рамках заявленного спора, суд признает подлежащим исчислению срок исковой давности с даты начала исполнения спорной части сделки (договора от 01.06.2010), то есть с 27.06.2011 г., в связи с чем 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренной ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент данного платежа, истекал 27.06.2014 г.

С учетом положений, установленных в п.9 ст.3 Закона № 100-ФЗ, поскольку на момент вступления изменений в ст.181 ГК РФ срок исковой давности не истек, суд признает, что к данным правоотношениям подлежат применению сроки  исковой давности и порядок их исчисления, установленный новой редакцией ст.181 ГК РФ.

Таким образом, 10-ти летний срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал 01.09.2023 года, тогда как данный иск подан в суд 20.07.2023, то есть до истечения данного пресекательного срока исковой давности.

Проверяя 3-х летний срок исковой давности, суд приходит необходимым его исчислять с учетом новых требований п.1 ст.181 ГК РФ - с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения спорной сделки (поскольку истец не являлся стороной данной сделки).

Истец полагал подлежащим исчислению данный срок с момента получения ими информации от банка, оформлявшего Паспорт сделки (ПАО Сбербанк) по их запросу, документы по которому ими получены 25.03.2021, указывая, что только после получения Паспорта сделки они смогли узнать произведенных валютных операциях и их основаниях.

Между тем, суд признает данную позицию истца ошибочной.

Заявляя о недействительности сделки, истцом указано на нарушение ответчиком-1 требований валютного законодательства.

Порядок осуществления валютного контроля в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) и принятым в соответствии с ним федеральными законами (акты валютного законодательства Российской Федерации), а также актов  органов валютного регулирования по вопросам валютного регулирования, принятые в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона).

Согласно ч.6 статьи 4 данного Федерального закона, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Статьей 5 Закона № 173-ФЗ определены органы валютного контроля, к которым относятся Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, которые для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Главой 4 данного Закона № 173-ФЗ определен порядок проведения валютного контроля.

В соответствии со статьей 22 данного Закона (здесь и далее приводятся нормы, действовавшие по состоянию на момент открытия Паспорта сделки и совершения первой операции по перечислению денежных средств) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Центральный банк Российской Федерации осуществляет взаимодействие с другими органами валютного контроля, а также осуществляет координацию взаимодействия уполномоченных банков как агентов валютного контроля с органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля при обмене информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В спорный период времени (июнь-декабрь 2011 года) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля являлась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), находившаяся в  ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Указом Президента РФ № 41 от 02.02.2016 г. данная Федеральная служба упразднена, и ее функции в качестве органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе, а также установлено данные службы являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункты 1,2,3 Указа).

Таким образом, с 02.02.2016 функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службы, к которой также перешли права и обязанности Росфиннадзора в этой сфере деятельности в порядке правопреемства, при этом до этого момента таможенные органы являлись агентами валютного контроля (ч.3 ст.22 Закона № 173-ФЗ»), которые в силу требований пункта 1 части 7 статьи 23 приведенного Закона обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Положением о порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде, утвержденным Центральным банком от 29.12.2010 N 364-П и согласованным с Федеральной таможенной службой (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 N 19815) установлен порядок передачи в электронном виде информации по оформленным, переоформленным, закрытым паспортам сделок (далее - ПС) по внешнеторговым договорам (контрактам) в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля.

Согласно п.2 указанного Положения (в редакции, действовавшей в период с 18.05.2011 по 01.03.2018 (на период совершения операций по перечислению Ответчику-2 спорных сумм) уполномоченный банк или территориальное учреждение Банка России, выполняющее функции по оформлению ПС в день подписания оформленного (переоформленного) ПС или закрытия ПС формирует сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС (далее - ЭС).

В соответствии пунктами 3-5, 9-14 Положения, передача ЭС осуществляется уполномоченным банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Главный научноинформационный вычислительный центр ФТС России (далее - ГНИВЦ ФТС России).

Из ЭС, сформированных в течение рабочего дня, уполномоченный банк формирует архивный файл уполномоченного банка (далее - архивный файл). Архивный файл снабжается кодом аутентификации уполномоченного банка и на следующий рабочий день после его формирования до 16.00 по местному времени направляется по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки ЭС, включенных в архивный файл, через ЦИТ в ГНИВЦ ФТС России.

Территориальное учреждение обеспечивает прием направленных по каналам связи или на магнитном носителе архивных файлов по рабочим дням до 16.00 по местному времени.



Архивные файлы, принятые в течение рабочего дня территориальным учреждением и прошедшие процедуру контроля, распаковываются территориальным учреждением, при этом ЭС не расшифровываются и их содержание территориальным учреждением не контролируется.

Из всех ЭС, полученных в течение рабочего дня в результате распаковывания архивных файлов, и (или) ЭС, сформированных территориальным учреждением в случае выполнения им указанных в пункте 1 настоящего Положения функций, территориальное учреждение в тот же день до 18.00 по местному времени формирует сводный архивный файл территориального учреждения, снабженный кодом аутентификации территориального учреждения и содержащий перечень наименований ЭС, включенных в указанный сводный архивный файл (далее - сводный архивный файл).

Сводный архивный файл передается территориальным учреждением в ЦИТ по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, до 18.00 по местному времени в день его формирования.

ЦИТ направляет полученные от территориального учреждения сводные архивные файлы в ГНИВЦ ФТС России не позднее 18.00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем их получения от территориального учреждения.

По результатам контроля ФТС России каждого ЭС, полученного в составе сводного архивного файла, уполномоченный банк или территориальное учреждение Банка России, выполняющее функции по оформлению ПС, получает сформированную ФТС России в электронном виде и снабженную КА ФТС России квитанцию, содержащую информацию о принятии (непринятии) ФТС России ЭС (далее - квитанция о принятии (непринятии) ЭС). Квитанция о принятии (непринятии) ЭС формируется и направляется ФТС России не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления сводного архивного файла, в котором содержалось ЭС. Форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) ЭС приведены в приложении 6 к настоящему Положению.

Из приведенных положений следует, что передача данных о Паспорте сделке таможенному органу осуществляется в течение 2-3 рабочих дней с даты оформления (переоформления) ПС.

Первоначально Ответчиком-1 были оформлены паспорт сделки № 10060007/1481/1806/2/0 от 16.06.2010 в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) и паспорт сделки № 10070001/1623/0056/2/0 от 01.07.2010 в банке ВТБ 24 (ЗАО), поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. В дальнейшем был оформлен ПС № 10110007/1481/1806/2/0 от 19.11.2010 в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО), который неоднократно переоформлялся (24.06.2011,04.02.2013, 20.05.2013, 24.12.2014, 13.12.2015, 19.12.2016, 26.12.2017, 14.12.2020), при этом в паспорте сделки отражены операции по совершенным по сделке платежам от 27.06.2011, 05.07.2011 и 20.12.2011.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенного Положения, определяющего порядок передачи информации таможенным органам, истец должен был узнать о совершенных Ответчиком-1 валютных операциях не позжнее 3-х дней со дня их совершения, то есть, соответственно, не позднее 01.06.2011, 09.07.2011, 24.12.2011.

С учетом данных требований порядка осуществления валютного контроля истец обязан был узнать о совершенных ответчиками операциях и спорной сделки не позже 24.12.2011, тем самым суд признает, что срок исковой давности по оспариванию сделки от 01.06.2010 истек не позднее 24.12.2014 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Сахалинской таможне в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

                С.В. Кучкина