Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-19541/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-19541/2016
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.01.2017 г.;

от ответчика – с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НОРМА» и Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Норма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129323, <...>)

к ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении расходов по устранению недостатков некачественных работ, взыскании процентов, пени и штрафа за просрочку в выполнении работы

и по встречному иску ИП ФИО2

к ООО «Норма»

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма» обратилось с иском к ИП ФИО2 (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании расходов по устранению недостатков некачественных работ в размере 3.361.267,74 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309.372,35 руб. за период с 09.10.2015 г. по 25.10.2016 г., а также пени за просрочку в выполнении работ в виде 191.184,45 руб. за период просрочки с 01.06.2015 г. по 08.10.2015 г. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки и штрафа за просрочку в выполнении работы в размере 254.582,05 руб. по ставке 5% от общего объема работ по договору.

ИП ФИО2 предъявил ООО «Норма» встречный иск о взыскании по договору подряда от 25.09.2014 г. № СП51-09/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 521.346 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате пени в размере 28.564,73 руб. за период с 14.04.2015 г. по 28.09.2016 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НОРМА» 191.184 руб. 45 коп. договорной неустойки, 253.100 руб. штрафа, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11.886 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования также были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «НОРМА» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2.497 руб. 43 коп. договорной неустойки, а также 2.000 руб. госпошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано. Кроме того, судом был произведен зачет встречных требований, в связи с чем суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НОРМА» 441.787 руб. 02 коп. денежных средств, 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9.886 руб. расходов по оплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 53-60, 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Норма» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований и принять новое в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворении первоначально заявленных требований, отказав в их удовлетворении, с отнесением судебных расходов на истца по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Норма» поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску.

Представитель ИП Миллера В.В. к участию в заседании суда допущен не был, по причине истечения срока действия доверенности на представление его интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Норма» (заказчик) и ИП Миллером В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.09.2014 г. № СП51-09/14 (т. 1, л.д. 11-25), предусматривающий выполнение на строящемся объекте по адресу: МО, <...> «Московский Государственный Университет Леса» работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления. Стоимость работ была согласована в сумме 5.062.000 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.05.2015 г. Заказчик письмом исх. от 08.10.2015 г. № 50ю/15, направленным подрядчику почтовой связью 08.10.2015 г., отказался от дальнейшего исполнения договора. При этом результат работ, предъявленный подрядчиком заказчику, последним был принят, а именно: удостоверенный подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2015 г. № 6 на сумму 356.775 руб. (т. 1, л.д. 26), от 30.01.2015 г. № 5 на сумму 465.978 руб. (т. 1, л.д. 28), от 30.12.2014 г. № 4 на сумму 767.923 руб. (т. 1, л.д. 30), от 30.11.2014 г. № 3 на сумму 636.121 руб. (т. 1, л.д. 32), от 30.10.2014 г. № 2 на сумму 553.557 руб. (т. 1, л.д. 35). По условиям договора работа подлежит оплате ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания актов КС-2.

Следовательно, акт от 28.02.2015 г. № 6 на сумму 356.775 руб. подлежал оплате в срок до 14.04.2015 г. Однако фактически данный акт был оплачен заказчиком п/п от 22.04.2015 г. № 379 с просрочкой. При этом договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику пени по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты. Размер пени за просрочку в оплате акта от 28.02.2015 г. № 6 составил 2.497,43 руб. При таких обстоятельствах, поскольку добровольно требование подрядчика об уплате пени заказчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующая сумма правомерно была взыскана на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подрядчик сослался на то, что им была выполнена работа, наименование, объем, стоимость которой отражены в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2 от 28.03.2015 г. № 7 на сумму 379.242 руб. (т. 2, л.д. 88) и от 25.05.2015 г. № 8 на сумму 142.104 руб. (т. 2, л.д. 88), итого на общую сумму 521.346 руб., однако заказчик необоснованно уклонился от их принятия (от подписания актов) и от оплаты, в связи с чем подрядчик требует взыскать стоимость соответствующих работ в судебном порядке, с начислением на задолженность пени (по акту КС-2 от 28.03.2015 г. № 7 - пени в размере 18.962,10 руб. (расчет - т. 2, л.д. 55), по акту КС-2 от 25.05.2015 г. № 8 - пени в размере 7.105,20 руб. (расчет - т. 2, л.д. 55), итого пени на общую сумму 26.067,30 руб.). Однако, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, данный довод является необоснованным.

Так, в подтверждение факта передачи заказчику акта КС-2 от 28.03.2015 г. № 7 подрядчик ссылается на сопроводительное письмо исх. от 27.03.2015 г. о передаче форм КС-2, КС-3 за март (т. 2, л.д. 90), на котором выполнена рукописная запись: «Принято 30.03.2015 г. ФИО4» и подпись от имени последнего, а в подтверждение факта передачи заказчику акта КС-2 от 25.05.2015 г. № 8 подрядчик ссылается на сопроводительное письмо исх. от 28.05.2015 г. о передаче форм КС-2, КС-3 за май (т. 2, л.д. 91), на котором выполнена рукописная запись: «Принято 28.05.2015 г. ФИО3» и подпись от имени последней.

Однако подрядчиком не было представлено доказательств того, что данные лица в силу своих должностных или выраженных в доверенности полномочий имели право на принятие корреспонденции, поступающей заказчику. При этом заказчиком были представлены доказательства (приказ о приеме на работу - т. 3, л.д. 87, трудовой договор - т. 3, л.д. 88-90)) того, что ФИО3 занимала должность менеджера по подбору персонала, не предполагающую полномочия по приему-передаче корреспонденции, а ФИО4 его работником не являлся, поскольку являлся работником субподрядной организации ООО «Норма», в подтверждение чего представил справку от ООО «Норма» исх. от 17.03.2017 г. (т. 3, л.д. 91) о том, что ФИО4 работал в данной организации в должности начальника участка.

Поскольку подрядчик не передавал спорные (односторонние) КС-2 заказчику, то на подрядчике в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать то, что указанные акты содержат соответствующие действительности сведения, т.е., что поименованные в них работы фактически выполнены. Однако подрядчиком таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании стоимости работы в размере 521.346 руб. и начисленной на нее пени за просрочку в оплате в размере 26.067,30 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в обоснование встречного иска заказчик ссылался на то, что им были обнаружены недостатки (дефекты) в работе, принятой у подрядчика по двухсторонним КС-2, которые подрядчик устранить отказался, в связи с чем заказчик устранил недостатки некачественных работ за свой счет (сначала для устранения недостатков заказчик привлек субподрядчика ООО «Стройком», затем - субподрядчика ООО «НИКо»), понеся расходы в размере 3.361.267,74 руб., возмещение которых просит взыскать с подрядчика, а также начисленные на часть вышеуказанной суммы (3.351.999,30 руб.) проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако, данное требование является необоснованным в силу нижеследующего.

Так, заказчиком не было представлено доказательств факта несения расходов по устранению дефектов и их размера. К договору от 23.06.2015 г. № Сп2306/15, заключенному заказчиком с ООО «Стройком» (т. 1, л.д. 59-73), акты сдачи-приема выполненных работ не были приложены; по данному Договору ООО «Стройком» представило заказчику результат работ в виде документа, поименованного «заключение» (т. 1, л.д. 86-108), в котором указано, что стоимость работ по переделке системы вентиляции и дымоудаления на объекте по адресу: МО, <...>, составляет 3.351.999,30 руб. Однако в данном «заключении» были только перечислены демонтажные и монтажные работы и детали и их стоимость, но не указано, в чем, собственно, заключаются недостатки в работе предыдущего подрядчика, и не приведено мотивов необходимости выполнения рассчитанного в нем объема демонтажных работ. При этом доказательств наличия у лица, составившего «заключение», специальных познаний, также не представлено. Кроме того, не было представлено и доказательств того, что работы, поименованные в «заключении» были выполнены и оплачены. Помимо этого, к договору от 16.12.2015 г. № СП 7612/15, заключенному заказчиком с ООО «НИКо», был приложен акт сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2015 г. № 1 на сумму 3.361.267,74 руб., однако доказательств оплаты данного акта не представлено. При этом по данному договору ООО «НИКо» выполняло не работы по устранению недостатков, а общестроительные работы. При этом соотнести наименования и объемы работ, выполненные ООО «НИКо», с теми недостатками, о которых заказчик сообщал подрядчику в требованиях об их устранении без применения специальных познаний, нельзя. Однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно указал, что требования заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков в работе подрядчика в размере 3.361.267,74 руб. и взыскании начисленных за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договором за просрочку в выполнении работ было предусмотрено применение к подрядчику пени по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки и штрафа за просрочку в выполнении работы в размере 254.582,05 руб. по ставке 5% от общего объема работ по договору.

Поскольку в установленный договором срок (до 31.05.2015 г.) подрядчик весь обусловленный договором объем работ (стоимостью 5.062.000 руб.) не выполнил, то вышеуказанные пени, штраф правомерно были удовлетворены, начисленные за период действия договора подряда, то есть до 08.10.2015 г. Таким образом, размер пени за просрочку в работе составил 191.184,45 руб., размер штрафа за просрочку в работе составил 253.100 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольно требование заказчика об уплате пени подрядчиком добровольно не было удовлетворено, то соответствующая сумма подлежала взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, о чем справедливо было указано в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление от 21 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-19541/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО5

Судьи:Л.ФИО6

Е.Ю.Филина