Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А13-1357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1357/2022
город Вологда
26 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 027 666 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>; далее – АО «ВЛХЗ») о взыскании 1 037 606 руб. 16 коп., в том числе 254 253 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 № 24-6916А за период с 01.10.2020 по 22.03.2021, 783 352 руб. 89 коп. пеней за период с 23.10.2020 по 30.09.2021.

Определением суда от 24 марта 2022 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 027 666 руб. 65 коп., в том числе 244 701 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 № 24-6916А за период с 01.10.2020 по 22.03.2021, 782 965 руб. 25 коп. пеней за период с 23.10.2020 по 30.09.2021.

Стороны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Определением суда от 20 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако представитель ответчика к судебному заседанию не подключился, каких-либо ходатайств не направил.

АО «ВЛХЗ» в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и АО «ВЛХЗ» (арендатор) заключили договор № 24-6916А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города. Дополнительными соглашениями от 29 октября 2012 года № 1, от 13 марта 2013 года № 2 в договор внесены изменения.

В соответствии с данным договором ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:6427, 35:24:0303006:2089, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3 договора (арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки с арендатора взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в установленные договором сроки арендную плату за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 не внес.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату не внес, на претензию не ответил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату в сумме 244 701 руб. 40 коп. за период с 01.10.2020 по 23.03.2021 в соответствии с условиями договора не вносил.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2015 года по делу № А13-13555/2014 АО «ВЛХЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве и указанных разъяснений предъявленная к взысканию задолженность является текущей, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в общем порядке.

По расчету Администрации задолженность арендатора за период с 10.10.2020 по 23.03.2021 составляет 244 701 руб. 40 коп. Указанная арендная плата ответчиком не внесена, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 782 965 руб. 25 коп. за период с 23.10.2020 по 30.09.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 2.4 договора.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, то Администрация правомерно предъявила требование о взыскании пеней.

Расчет пеней в сумме 782 965 руб. 25 коп. за период с 23.10.2020 по 30.09.2021 судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика о неясности заявленных требований, поскольку размер пеней превышает сумму долга, отклоняются судом, так как пени правомерно начислены истцом в том числе на суммы задолженности, взысканные в судебном порядке с ответчика за предыдущие периоды пользования.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может быть удовлетворено судом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, очевидная несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривается. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании всего вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Вологды (ОГРН <***>) 1 027 666 руб. 65 коп., в том числе 244 701 руб. 40 коп. задолженности, 782 965 руб. 25 коп. пеней.

Взыскать с акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 277 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова