Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А57-18876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18876/2018
27 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст изготовлен 27 декабря 2018 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>),в лице филиала в г.Саратове,


к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>),


третьи лица: Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>), г. Казань, ФИО2


о взыскании ущерба в сумме 27 701 руб.


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО3, доверенность №18 от 10.05.2018 г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>),в лице филиала в г.Саратове, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>), третье лицо: Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании ущерба в сумме 27 701 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Представители истца и третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 27 701 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста, государственный номер <***> находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>. находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего МБУ «ДОРСТРОЙ»

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лада Веста, государственный номер <***> было застраховано в АО «НАСКО» (договор ЕЕЕ № 0729125647).

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, на основании договора страхования, АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в сумме 27 701руб. 20 коп.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года АО «НАСКО» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 1004918657), истцом было выплачено АО «НАСКО» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 27 701 руб.

Поскольку в течение 5 рабочих дней с даты ДТП причинитель вреда не направил страховщику бланк извещения о ДТП (при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании ущерба в сумме 27 701 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии заявления о выплате страхового возмещения, извещения о ДТП, акта о страховом случае, страхового полиса, платежных поручений, претензии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку о данном ДТП узнал только после получения претензии от ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что на указанный случай причинения вреда имуществу распространяется действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вышеуказанного вреда возлагается на страховую компанию, в пределах страховой суммы, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат информации о том, что виновник направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что водитель ФИО2 в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности перед МБУ «Дорстрой» суду не представлено.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению убытков страховщика в порядке регресса.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах, предъявление регрессного требования к работодателю водителя ФИО2 – МБУ «Дорстрой» является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) ущерб в сумме 27 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова