Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А19-3460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3460/2018

23.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСП" (ОГРН 1093817000012, ИНН 3817034757, место нахождения: 666686, область Иркутская, город Усть-Илимск, улица Карла Маркса, 65 н.п. 70)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 664075, <...>)

о взыскании 142 500 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: не явились извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.09.2019г. до 11 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – истец, ЗАО «УИ РТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «Илим-РЦКУ») о взыскании задолженности по договорам № 3-01/16 от 26.01.2016, № 17-05/15 от 22.05.2015 в сумме 160 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении исковых требований. Согласно уточнения иска от 22.06.2018 года, истец просит суд взыскать с ответчика 142 500 руб., в том числе 42 500 руб. по договору № 3-01/16 от 26.01.2016, 100 000 руб. – по договору № 17-05/15 от 22.05.2015.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 13.07.2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2018 года была произведена замена истца по делу – ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РЕМОНТНО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСП» (далее – ответчик, ООО «ВСП»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017 с ООО «Илим-РЦКУ» в пользу ООО «ВСП» взыскано 142 500 руб. – основной долг.

Кроме того, с ООО «Илим-РЦКУ» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 5 275 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 года по делу № А19-3460/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с наличием оснований для возврата исполненного истцом обязательства по оплате услуг, с учетом норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора; а также при определении размера сумм, подлежащих возврату, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с размером стоимости оказанных услуг (действий) ответчиком с учетом условий, содержащихся в спорных договорах и касающихся определения стоимости этих услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 26.01.2016 заключены договор на оказание юридических услуг № 3-01/16 и 22.05.2015 и договор на оказание юридических услуг № 17-05/15 в соответствии с условиями которых, ООО «Илим-РЦКУ» обязался оказать ЗАО «УИ РТК» юридические услуги, стоимость которых истцом была оплачена в полном объеме предоплатой. В связи с тем, что оплаченные услуги стороной ответчика выполнены не были, а их стоимость истцом была оплачена в полном объёме, согласно уточненного ходатайства в сумме 142 500 руб., последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в письменном отзыве указал, что истцом не указано исходя из каких расчетов он требует взыскать денежные суммы по указанным им договорам, не обосновал, почему именно заявленные денежные средства он требует взыскать с ответчика без учета выполненных работ; указал, что договор на оказание юридических услуг № 17-05/15 от 22.05.2015 не содержит условий об оценке услуг. В возражениях на иск ответчик указал, что доводы истца о том, что: «До настоящего времени услуга не выполнена, а оплата произведена полностью (авансом) в сумме 60 000 руб. (платежное поручение № 21 от 20.02.2016 - 30 000 руб., и платежное поручение № 24 от 29.02.2016 - 30 000 руб.)» не соответствуют действительности, поскольку ООО «Илим-РЦКУ» полностью выполнило свои обязательства в согласованном сторонами договора размере - 60 000 руб., а именно: проведение консультаций, составление и направление претензии (соблюдение претензионного досудебного порядка); подготовка искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда; по исковым требованиям по договору на оказание юридических услуг № 17-05/15 от 22.05.2015, пояснил, что по мнению истца до настоящего времени работы по п. 1.1.1. указанного договора не выполнены, при этом оплата оставшейся части в сумме 100 000 руб. произведена, однако ответчик направил истцу отчет по выполненным работам от 19.12.2017 исх. № 2/28, из которого следует, что выполнить Пункт 1.1.1. договора на оказание услуг № 17-05/15 от 22.05.2015 не представляется возможным, в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 11.01.2017 по делу № А19-3829/2016 о признании отсутствующим права собственности ЗАО «УИ РТК» на объект недвижимого имущества - сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. При этом стороны устно договорились о том, что Исполнитель выполнит действия в интересах Заказчика, а в дальнейшем, исходя из сложившихся событий, условия Договора будут сторонами пересмотрены. То есть, решение вопроса о пересмотре условий Договора, было отложено сторонами на будущее время.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований; со ссылкой на пункты 6.1 спорных договоров, указал, что договоры действующие и оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется; в подтверждение стоимости юридических услуг, представил в материалы дела копию протокола осмотра доказательств от 08.06.2019 и.о. нотариуса ФИО3 с изображением интернет страницы переписки с электронного адреса ответчика с прайсом юридических услуг, направленным самим ответчиком (директором ООО «Илим-РЦКУ» ФИО4) истцу при заключении договора № 17-05/15 от 22.05.2015.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что представленный истцом протокол осмотра доказательств от 08.06.2019г. не может являться доказательством размера стоимости оказанных услуг, поскольку представленная суду переписка, включая проект договора и тарифы на юридические услуги, является предварительной и направлялась истцу с целью согласования условий и неоднократно редактировалась, при этом подписи сторон, в зафиксированных протоколом документах отсутствуют. В остальном ответчик поддержал доводы, изложенные им при первоначальном рассмотрении иска.

Истец в судебное заседание до объявленного перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, после объявленного перерыва заявленные им требования поддержал, ознакомлен с пояснениями ответчика, указал, что доводы ответчика дублируют его позицию, изложенную ранее.

Ответчик требования не признал, полагает, что договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением с его стороны.

Истец в свою очередь полагает договоры действующими.

Рассмотрев представленные в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2015 года между ООО «Иим-РЦКУ» (Исполнитель) и ЗАО «УИ РТК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17-05/15, в соответствии с условиями (пункт 1.1) которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

1.1.1 представлять интересы и действовать в интересах Заказчика по вопросу: оформления в собственность земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности Заказчика, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:1812, Свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 (взамен 38 АЕ 491333 от 26.11.2014 года);

1.1.2 представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области до вынесения судом решения по существу, во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях по вопросу: признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 102210,0 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020304:291, предоставленного для размещения зданий в собственность за плату ООО «Илимлестранс».

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, по окончании оказанных услуг за месяц «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора от 22.05.2015. Так в соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги по настоящему договору Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50 000 руб. до 10.06.2015; 50 000 руб. до 10.07.2015; оставшаяся часть в сумме 100 000 руб. в течении 5 дней после получения мотивированного решения Арбитражного суда Иркутской области.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3).

Платежными поручениями от 03.06.2018 № 74, от 08.07.2015 № 77, от 29.01.2016 № 10 Заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 17-05/15.

Однако обязательства по указанному договору, как пояснил истец, были исполнены только в части пункта 1.1.1 (оформление в собственность земельного участка) на сумму 100 000 руб. В связи с чем, по указанному договору за ООО «Илим-РЦКУ» имеет место быть задолженность в сумме 100 000 руб.

26.01.2016 между ООО «Илим-РЦКУ» (Исполнитель) и ЗАО «УИ РТК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3-01/16 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

1.1.1 представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области до вынесения судом решения по существу, во всех органах, предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам: взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежной суммы неосновательного обогащения; об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» заключить с Закрытым акционерным обществом «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» договор аренды объекта недвижимого имущества – автодороги и площадки, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м. кадастровый номер 38:32:000000:1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка УИ ЛПК, инв. № 554360.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, по окончании оказанных услуг за месяц «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора от 26.01.2016. Так в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет:

- 60 000 руб. за проведение консультаций, составление и направление претензии (соблюдение претензионного досудебного порядка); подготовку искового заявления и направления в суд, участие в судебных заседания Арбитражного суда. Оплата производится не позднее 5 дней после принятия дела в производство;

- вознаграждение, составляющее 10% от суммы взысканной (возвращенной) вследствие проведённой исполнителем работы. Оплата производится в течение 3 дней с момента получения денежных средств Заказчиком (на расчетный счет, либо в кассу Заказчика).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.3).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком (пункт 4.4 договора).

Заказчик произвел перечисление денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 3-01/16, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29.02.2016 по 29.02.2016 (л.д. 74- 75).

Обязательства по указанному договору как пояснил истец, были исполнены только в части подготовки искового заявления 15 000 руб. и участия представителя в судебном заседании 2 500 руб. В связи с чем, по указанному договору за ООО «Илим-РЦКУ» имеет место быть задолженность в сумме 42 500 руб.

Соответствующими претензиями, истец уведомил ответчика о наличии за ним задолженности по договору оказания услуг о 26.01.2016 № 03-01/15 и по договору № 17-05/15 от 22.05.2016 (л.д.48-50).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия спорных договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оказания услуг по спорным договорам произвел перечисление ответчику денежных средств:

- по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 74 от 03.06.2015 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: аванс по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 (л.д. 53); № 77 от 08.07.2015 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: аванс по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 (л.д. 54); № 10 от 29.01.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: аванс по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 (л.д.57), выпиской по лицевому счету за период с 09.07.2015 по 09.07.2015 (л.д.78-78);

- по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленными в дело выпиской по лицевому счету за период с 29.02.2016 по 29.02.2016 - 29.02.2016 - аванс по договору 3-01/16 от 26.01.2016 в сумме 30 000 руб. и 20.02.2016 - аванс по договору 3-01/16 от 26.01.2016 в сумме 30 000 руб. (л.д. 74- 75).

Вместе с тем услуги, на перечисленную сумму ответчиком были оказаны частично. Как пояснил истец, по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 услуги были оказаны на сумму 100 000 руб., в части пункта 1.1.1 - представлять интересы и действовать в интересах Заказчика по вопросу: оформления в собственность земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности Заказчика, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м., кадастровый номер 38:32:000000:1812, Свидетельство о государственной регистрации права 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 (взамен 38 АЕ 491333 от 26.11.2014 года).

В свою очередь по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 услуги были оказаны на сумму 17 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – составление искового заявления; 2 500 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Следовательно, задолженность по договору № 17-05/15 от 22.05.2015 составляет 100 000 руб., задолженность по договору № 3-01/15 от 26.01.2016 42 500 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что по договору № 3-01/16 от 26.01.2016 обязательства им выполнены в полном объеме, на сумму 60 000 руб., в том числе: проведение консультаций, составление и направление претензии (соблюдение претензионного порядка), подготовка искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях истца. По договору № 17-05/15 от 22.05.2015 пояснил, что выполнить пункт 1.1.1. договора не представляется возможным, в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 11.01.2017 по делу № А19-3829/2016 о признании отсутствующим право собственности ЗАО «УИ РТК» на объект недвижимого имущества - сооружение «Автодороги и площадки» с кадастровым номером 38:32:000000:1812, площадью 55 791,3 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-Илимского ЛПК. При этом стороны устно договорились о том, что Исполнитель выполнит действия в интересах Заказчика, а в дальнейшем, исходя из сложившихся событий, условия Договора будут сторонами пересмотрены. То есть, решение вопроса о пересмотре условий Договора, было отложено сторонами на будущее время.

Судом рассмотрены названные ответчиком доводы и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Пунктами 4.4 договора № 3-01/15 от 26.01.2016 работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком. В соответствии с пунктом 3.3 договора № 17-05/15 от 22.05.2015 по окончании оказанных услуг за месяц «Исполнитель» и «Заказчик» подписывают акт выполненных работ.

Следовательно, в соответствии с условиями спорных договоров, единственным доказательством оказания услуг, в настоящем случае, являются акты оказанных услуг.

Между тем, ответчик соответствующие акты, свидетельствующие об оказании услуг в полном объем и принятие их истцом, в материалы дела не представил, о их наличии не заявлял, в связи с чем сделать вывод о надлежащем исполнении условий спорных договоров № 3-01/15 от 26.01.2016 и № 17-05/15 от 22.05.2015 суду не представляется возможным.

Ссылка ответчика на оказание не предусмотренных договором услуг, но одобренных стороной Заказчика на выводы суда не влияет, поскольку услуги, оказанные вне рамках действия спорных договоров № 3-01/15 от 26.01.2016 и № 17-05/15 от 22.05.2015 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении конкретно взятых ответчиком на себя по договорам обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам, у ответчика отсутствуют в настоящее время законные основания для удержания отыскиваемой суммы денежных средств в размере 142 500 руб.

Поскольку на дату вынесения решения, доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования оспорены, но документально не подтверждены, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 142 500 руб.

Согласно пункту 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства, связанные с наличием оснований для возврата исполненного истцом обязательства по оплате услуг, с учетом норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора; а также при определении размера сумм, подлежащих возврату, включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с размером стоимости оказанных услуг (действий) ответчиком с учетом условий, содержащихся в спорных договорах и касающихся определения стоимости этих услуг.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил обстоятельства, на которые было указано судом вышестоящей инстанции, и пришел к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что спорные договоры свое действие не прекратили, ввиду того, что ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в то время как согласно пункту 6.1 договоров, договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что спорные договоры прекратили свое действие надлежащим исполнением обязанностей с его стороны.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров, договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом не установлен факт надлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по договору № 3-01/16 от 26.01.2016 и договору № 17-05/15 от 22.05.2015, акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании услуг в полном объем и принятие их истцом, в материалы дела не представлены, о их наличии не заявлено.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что действие договоров № 3-01/16 от 26.01.2016 и № 17-05/15 от 22.05.2015 не прекращено, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Возражения ответчика о том, что представленный истцом в подтверждение стоимости юридических услуг, протокол осмотра доказательств от 08.06.2019 и.о. нотариуса ФИО3 с изображением интернет страницы переписки с электронного адреса ответчика с прайсом юридических услуг, не может являться доказательством размера стоимости оказанных услуг, судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих означенные в протоколе обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Более того, осмотренные и удостоверенные и.о. нотариуса ФИО3 интернет страницы направлены истцу с электронного адреса ответчика указанного в договоре № 3-01/16 от 26.01.2016 самим ответчиком (директором ООО «Илим-РЦКУ» ФИО4) при заключении договора № 17-05/15 от 22.05.2015.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в сумме 142 500 руб., размер государственной пошлины составляет 5 275 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование заявленного ходатайства сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банка об отсутствии на счетах денежных средств.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 275 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В постановлении от 12.03.2019г. суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с кассационной жалобой ответчиком государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСП» 142 500 руб. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.