Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А76-25516/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25516/2019
19 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис», г. Химки Московской области, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании 931 184 руб. 64 коп

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании пени

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 921 600 руб., пени в размере 9 584,64 коп., расходов на оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

От ответчика (публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат») 08.10.2019 через отдел делопроизводства поступило встречное заявление о взыскании пени в размере 16 652 руб. 16 коп.

Ответчик по встречному иску отзыв не представил, в заявлении об уточнении первоначального иска указал, что с расчетом пени по встречному иску не спорит.

ООО «Пром Детальсервис» в обоснование требований ссылается на то, что по договору поставки № 10017213 от 27.03.2017 поставлен товар, оплата за который в полном объеме не произведена.

В обосновании встречного искового заявления ПАО «ЧМК» просит взыскать пени в размере 16 652,16 руб. за просрочку поставки товара по договору № 10017213 от 27.03.2017.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017213 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Спецификацией к вышеуказанному договору (л.д.22) согласовано, что истец по первоначальному иску обязуется поставить ответчику продукцию (товар) на сумму 921 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску полностью выполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласованную продукцию, что подтверждается: УПД № 152 от 27.02.2019, № 223 от 13.03.2019.

Согласно п. 5 спецификации oт 29 апреля 2019 г. оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

В связи с наличием обозначенной задолженности истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое было направлено заказным письмом 30.05.2019 (РПО № 14200135026903).

Поскольку ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за поставленный товар в срок по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара по договору подтверждается УПД № 152 от 27.02.2019, № 223 от 13.03.2019, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон. Ответчиком по первоначальному иску указанный факт не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на спорную задолженность по договору ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору в размере 921 600 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 9 584,64 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.9 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0.02 % or несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Суд, проверив расчет пени, считает его арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 584,64 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 22 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – соглашение об оказании юридической помощи № 17 от 06.06.2019, заключенное между Адвокатом Косых Татьяной Викторовной (адвокат) и ООО «Пром Детальсервис», платёжное поручение от 13.06.2019 №803 на сумму 22 500 руб. (л.д.28)

В соответствии с указанным договором:

- Адвокат самостоятелен в выборе методов оказания правовой помощи и выполняет поручения исключительно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

- Адвокат не обязан выполнять, а Доверитель не вправе требовать от него действий, не предусмотренных процессуальными нормами или прямо запрещенных ими.

- Доверитель обязан произвести оплату услуг в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

- Адвокат приступает к выполнению поручения только после оплаты Доверителем стоимости правовой помощи по настоящему договору.

- Адвокат обязан сообщать Доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения. Вмешательство третьих лиц в действия Адвоката от имени или по поручению Доверителя не допустимо и может привести к расторжению договора в одностороннем порядке.

- Доверитель обязан предупредить Адвоката о уже предпринятых им действиях до заключения настоящего договора, а также всякий раз согласовывать свои действия с Адвокатом при наличии возможности предпринять такие действия (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость правовой помощи определяется сторонами в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей без НДС. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Заказчиком оплата произведена в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2019 №803 на сумму 22 500 руб. на сумму 22 500 руб. (л.д.28).

Согласно указанному договору его предметом является подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, категории спора, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб., а именно: составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 16 652,16 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1% or стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Судом проверен расчет пени по встречному иску, признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску расчет пени не оспорен.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию пени в заявленной сумме размере 16 652,16 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 21 624 руб. по платежному поручению от 13.06.2019 № 805 (л.д.8) и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2019 № 423703 и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 624 руб. подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис».

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взысканию с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» подлежит по договору поставки № 10017213 от 27.03.2017 долг в сумме 914 532,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 624 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» по договору поставки № 10017213 от 27.03 2017 долг в сумме 921 600 руб., пени в сумме 9 584,64 руб. за период с 21.05.2019 по 11.07.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 624 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных издержках отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по договору поставки № 10017213 от 27.03.2017 пени в размере 16 652,16 руб. за период с 24.10.2018 по 14.11.2018, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» по договору поставки № 10017213 от 27.03.2017 долг в сумме 914 532,48 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 624 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о судебных издержках отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева