Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А53-28303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28303/23
26 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28303/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭнергоСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.11.202 № 17/11 в размере 1 274 000 рублей, неустойки в размере 224 224 рубля.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭнергоСтрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (заказчик) заключен договору подряда от 17.11.2022 № 17/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, с оформлением всех разрешений и сдачи полного пакета исполнительной документации по следующему объекту — «Строительство 2 КЛ-10 кВ от РУ- 10 кВ РП 62 ф.117, ф.216 ПС-110/10-10 кВ Юбилейная для электроснабжения многоквартирных жилых домов Литер 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, автостоянок Литер 2.7,2.8, расположенных в границах улиц М.Джалиля, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Советском районе г. Астрахани (ориентировочная протяженность: КЛ-10 кВ – 2 х 0,55 км) для нужд филиала ПАО «Россети Юг» - «АстраханьЭнерго», а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сводной сметы работ (приложение №1) и составляет 2 774 000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 17.11.2022, окончание работ – 01.02.2023.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей от цены договора в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета. По фактически выполненным работам, в течении 10 рабочих дней по окончании работ на основании актов форм №КС-2, КС-3, оформленных в установленном действующим законодательством порядке с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что сдана исполнительная документация, и работы выполнены надлежащим образом согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата аванса 1 500 000 рублей следующими платежами: 21.11.2022 в сумме 300 000 рублей, 02.12.2022 в сумме 600 000 рублей, 15.12.2022 в сумме 300 000 рублей, 25.01.2023 в сумме 300 000 рублей.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2023 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 02.02.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4, справкой формы КС-3 № 1 от 02.02.2023 на сумму 2 774 000 рублей.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 274 000 рублей.

Согласно пункту 8.7 договора подрядчик, при нарушении заказчиком срока оплаты, установленного в п. 4.1 договора, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 03.02.2023 по 28.07.2023 в размере 224 224 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 16.06.2023 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору от 17.11.2022 № 17/11 на сумму 2 774 000 рублей

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2023 № 1, от 02.02.2023 № 2, от 02.02.2023 № 3, от 02.02.2023 № 4, справкой формы КС-3 № 1 от 02.02.2023 на сумму 2 774 000 рублей (т. 1 л.д. 23-33), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанные работы ответчиком оплачены частично в сумме 1 500 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 1 274 000 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные доказательства сторона должна прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными стороной.

Ответчик письменный отзыв не представил, объем и стоимость выполненных работ не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 274 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 224 рублей за период с 03.02.2023 по 28.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора подрядчик, при нарушении заказчиком срока оплаты, установленного в п. 4.1 договора, вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 03.02.2023 по 28.07.2023, исходя из суммы долга 1 274 000 рублей и процентной ставки 0,1%.

Вместе с тем, при расчете истцом не учтено, что в силу пункта 4.1 договора оплата фактически выполненных работ производится в течении 10 рабочих дней по окончании работ на основании актов форм №КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, акты форм КС-2, КС-3 подписаны сторонами 02.02.2023. Таким образом, срок на исполнение обязательства по оплате у ответчика истек 16.02.2023, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 17.02.2023.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.02.2023 по 28.07.2023, размер которой составил 206 388 рублей.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 17.02.2023 по 28.07.2023 в 206 388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.07.2023 № 238 уплачена государственная пошлина в размере 27 855 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 27 982 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27 522 рублей, с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 127 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭнергоСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 274 000 рублей долга, 206 388 рублей пени, а также 27 522 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 127 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко