Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-48134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48134/2021
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО "Вебер Комеханикс"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании задолженности

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс"

о взыскании 413 638, 71 евро,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДТ РОБОТИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности №01/2022-С-ВК от 28.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, представитель по доверенности №55 от 11.10.2021,

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки. Уточнение судом принято. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. До разрешения судом ходатайства оно отозвано истцом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исходя из уточненных требований ООО "Вебер Комеханикс" просит взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" основной долг по контракту № 636/1272 от 28.12.2017 года в сумме 8354000 рублей 00 копеек, пени в сумме 554775 рубля 22 копейки за просрочку оплаты за период с 15.06.2021 года по 09.03.2022 года, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, продолжить начисление пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на произведенный зачет требований в связи с применением к истцу штрафных санкций за нарушение условий контракта.

При этом, АО "НПК "Уралвагонзавод" как истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Вебер Комеханикс» убытки в сумме 413 638, 71 евро исходя из официального курса евро, установленного Центральным банком РФ на дату исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО “Вебер Комеханикс” (поставщик) и АО “Научнопроизводственная корпорация “Уралвагонзавод” (заказчик) заключен контракт № 636/1272 от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование – Комплекс робототехнического оборудования для установки/снятия деталей (далее – Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, <...> согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что Продавец обязуется силами своих специалистов в сроки установленные п. 3.7. настоящего контракта, обеспечить Монтаж, Пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту Оборудования, Инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек, Достижение Покупателем проектных показателей согласно Приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 к настоящему контракту.

Оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается транспортной накладной № 1750 от 11.09.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 41770 000 (Сорок один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 6 371 694 (Шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 2.4.9 контракта расчёты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в следующем порядке: − авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, при выплате аванса с использованием средств федерального бюджета (с расчетного счета покупателя открытого в УФК по Свердловской области) авансирование производиться в соответствии с условиями пункта 11.16 контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, в соответствии с п. 2.4.3. контракта; − окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта, производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала покупателя был подписан сторонами 14.05.2021 года. Указанным актом предусмотрено, что с даты подписания настоящего Акта Оборудование считается готовым к эксплуатации.

В срок, установленный контрактом (тридцать календарный дней, то есть не позднее 14.06.2021 года), платеж в размере 20% от стоимости контракта, что составляет 8354000 рублей, включая НДС на счет истца не поступил, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в сумме 8354000 рубля 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.15 контракта сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное), причинение таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 9.10 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Истцом представлен расчет пени, сумма которых с учетом увеличения размера пени составила 554775 рублей 22 копейки за период с 15.06.2021 года по 09.03.2022 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, следует продолжать начисление пени на сумму долга с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что обязательства АО НПК «Уралвагонзавод» по оплате окончательного платежа в сумме 8354000 рублей 00 копеек были прекращены проведением зачета в связи с предъявлением ответчиком истцу штрафных санкций и убытков судом не принимаются исходя из следующего:

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что в связи с наличием претензионных требований к поставщику, возникших во время исполнения контракта и неудовлетворенных истцом, ответчиком было направлено уведомление об одностороннем зачете от 23.07.2021№16-54/04-96 в счет окончательного платежа по контракту, в который были включены следующие штрафные санкции и убытки: штраф за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 2088500 рублей 00 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ в размере 2088500 рублей 00 копеек; штраф за поставку некомплектного оборудования в размере 2088500 рублей 00 копеек; часть убытков в размере 24169,29 евро, что согласно официальному курсу валют на 02.07.2021, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ, составляет 2088500 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства может свидетельствовать только о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

По настоящему делу суд признает указанный зачет несостоявшимся исходя из следующего:

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения к истцу штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2.4.3 контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 80 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 33 418 671 (Тридцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, обеспечение исполнения контракта предоставляется Продавцом Покупателю за 5 (Пять) рабочих дней до даты заключения контракта.

Пунктом 2.4.4 контракта действительно предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по контракту, Продавец обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней представить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту на начальных условиях и в том же размере.

Вместе с тем, согласно п.2.4.6 контракта в ходе исполнения контракта Продавец вправе предоставить Покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истцом была предоставлена банковская гарантия №1712-211-2017 от 15.12.2917 со сроком действия с 15.12.2017 по 20.12.2018 включительно.

Поставка оборудования как одно из обязательств истца по контракту была произведена последним 12.09.2018, то есть до окончания действия банковской гарантии.

При этом, п.п.2.1, 2.4, 3.1, 3.2,3.3 приложения №5 к контракту предусмотрено, что покупатель обеспечивает своевременную подготовку места установки оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред; несет ответственность за изготовление фундаментов для оборудования; согласует программу проведения монтажа, извещает продавца о том, что все подготовительные работы выполнены.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, акт о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ был подписан только 17.06.2020. При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что непосредственно по вине ответчика площадка для монтажа оборудования не была подготовлена своевременно.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что предоставление нового обеспечения является правом, а не обязанностью истца.

При этом, пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Объем обязательств по контракту предусмотрен разделом 1 контракта, на что ссылается в отзыве на иск сам ответчик (страница 5).

При этом, ответственность за не предоставление обеспечения контрактом не предусмотрена.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что наложение штрафа является мерой ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом принятых на себя обязательств, а также то, что возможность наложения на продавца штрафа за непредоставление в установленные сроки обеспечения стороны не согласовали, суд считает ошибочными доводы ответчика по первоначальному иску о правомерности наложения штрафа в размере 2088500 рублей 00 копеек по указанному основанию.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения к истцу штрафа в размере 2088500 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пусконаладочных работ по контракту, суд исходит из следующего:

Согласно п.1.5 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки установленные п. 3.7. настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала Покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение Покупателем проектных показателей согласно Приложениям № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 к настоящему контракту.

Согласно п.3.7 контракта пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию должны быть произведены до 30.06.2018.

Однако, как уже указывалось судом, в рамках контракта на ответчика по первоначальному иску в силу положений п.п.2.1, 2.4, 3.1, 3.2,3.3 приложения №5 к контракту были возложены обязанности по обеспечению своевременной подготовки места установки оборудования, включая фундамент.

Такие обязанности были, фактически, выполнены только 17.06.2020, что подтверждается актом о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае продления срока проведения монтажа все расходы, связанные с таким продлением, несет виновная сторона.

Судом установлено, что нарушение срока проведения монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренного п.3.7 контракта было обусловлено действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной подготовке площадки для монтажа оборудования.

При этом, письмом от 26.12.2018 №960/2018 истец в порядке ст.328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по проведению работ до предоставления ответчиком уведомления о готовности площадки.

По мнению ответчика, истец с учетом сроков, установленных п.3.7 контракта, должен был ввести оборудование в эксплуатацию в течение 33 календарных дней с даты поставки. При этом, ответчик полагает, что данное количество дней, рассчитанное исходя из сроков поставки оборудования 28.05.2018 и срока монтажа – 30.06.2018=33 дня, должно быть применено к сроку монтажных работ, возобновленных после подписания акта о готовности площадки для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако, суд находит данные выводы ошибочными исходя из следующего:

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрены конкретные даты поставки и пуско-наладочных работ.

При этом, из буквального толкования условий договора, приложения №5 к нему не следует, что пусконаладочные работы должны быть выполнены в определенный временной промежуток, исчисляемый календарными днями.

Суд учитывает, что невыполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования после поставки в течение длительного времени было обусловлено действиями самого ответчика, не исполнившего встречные обязательства по подготовке площадки для такого монтажа.

Ссылки ответчика на Программу пуска оборудования, в которой указан срок пуска оборудования - до 37 рабочих дней, судом не принимаются, поскольку данная Программа приложением к договору не является, императивных условий по срокам не содержит и направлена истцом ответчику для ее согласования. Доказательств письменного согласования программы обеими сторонами материалы дела не содержат.

Доказательств того, что монтаж и пусконаладочные работы выполнялись истцом с нарушением разумных сроков, учитывая конструктивные особенности оборудования, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что условие о наложении штрафа в соответствии с контрактом, предусмотренное п.9.3, подлежит применению только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, на которое и ссылается ответчик.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств пунктом 9.3 контракта не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п.9.3 контракта, в размере 2088500 рублей 00 копеек у ответчика не имелось.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску относительно применения к истцу штрафа в размере 2088500 рублей 00 копеек за поставку некомплектного оборудования, суд исходит из следующего:

В обоснование заявленных доводов ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в соответствии с технологическим маршрутом изготовления деталей на станках (п.1.8 Приложения №1 к Техническому заданию (приложение №9 к контракту) роботы для установки/снятия деталей (для обслуживания токарных станков) должны выполнять следующие функции: 1.3 – снять деталь со станка №1 и положить на подставку для кантовки деталей. Измерительной системой робота проверить толщину, диаметральный размер диска. При положительном результате измерения деталь положить в кассету для обработанных деталей, переместившись по оси 7 на 1125 мм в обратном направлении. При отрицательном результате- в кассете для бракованных деталей. Подать команду оператору о полученных результатах измерения.

Также, ответчик ссылается на п.1.9 приложения №1 к Техническому заданию (приложение №9 к контракту), которым предусмотрен технологический маршрут измерения деталей контроллером БТК, в соответствии с которым робот должен брать деталь из окна и производить измерения обработанных параметров детали измерительными средствами согласно технологическому процессу.

Также, ответчик ссылается на п.7.2 Приложения, согласно которому оборудование должно иметь возможность информировать оператора по локальной сети и посредством светозвуковой сигнализации о недопустимых отклонениях детали от технологических размеров, а также обеспечивать систему летучего контроля ОТК, то есть получение и возврат измеренной детали в работу, в кассету для брака.

В соответствии с замечаниями к актам пуска оборудования в эксплуатацию при проведении приемки выполнения работ выявлено, что продавцом не выполнена интеграция измерительной системы для совместной работы с роботом ввиду отсутствия поставки измерительной системы; отсутствует информационная обратная связи, сообщающая оператору о результатах измерения.

Для устранения данных замечаний, по мнению ответчика, продавцу необходимо произвести поставку и интеграцию измерительной системы для совместной работы с роботом, а также выполнить работы по созданию информационной обратной связи, сообщающей оператору о результатах измерения.

Как уже указывалось судом, в соответствии с п.1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - комплекс робототехнического оборудования для установки/снятия деталей.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что объем поставки оборудования указан в Приложении №1 к контракту.

Согласно п.1.4 контракта технические характеристики и описание работы оборудования, условия сервисного обслуживания, перечень и количество расходных материалов, узлов и деталей при нормальной эксплуатации оборудования в течение 24 часов 365 дней в году, перечень, количество и наименование узлов, в составе которых применяются изделия не собственного изготовления, указаны в приложении №2 к контракту.

Согласно приложению №1 к контракту спецификация оборудования включает робота для установки/снятия деталей, модель указана в комплектации согласно приложению №9 «Техническое задание» приложение 1; робот для установки/снятия деталей, модель указана в комплектации согласно приложению №9 «Техническое задание» приложение 2.

В соответствии с п.1.7 Приложения №9 к контракту объем поставки оборудования включает робот для установки /снятия деталей (для обслуживания токарных станков) – 3 штуки Приложение 1, робот для установки/снятия деталей (для обслуживания шлифовальных станков) - 2 штуки, приложение 2; технические требования к поставляемому технологическому оборудованию приведены в приложениях №1 и №2 к настоящему техническому заданию.

В соответствии с п.7 приложения 1 (Приложение №9 к контракту) комплектация робота для установки/снятия деталей (для обслуживания токарных станков) включает в себя: механический блок робота; контроллер робота; пульт управления роботом; набор кабелей для подключения; цифровой интерфейс управления станками со стороны робота; металлическая тумба для установки робота; пневматический захват с системой компенсации смещения при захвате заготовок, оснащенный датчиком контроля наличия детали; комплект пневматических захватов (для 5, заранее определенных типов изделий) с системой компенсации смещения при захвате заготовок, оснащенный датчиком контроля наличия детали и автоматической системой смены захватов на 6ой оси робота; магазин пневматических захватов на пять позиций; система подготовки воздуха.

В п.3 приложения 1 (Приложение №9 к контракту ) предусмотрена конкретная модель робота - M-20iA/35M Производитель: FANUC CORPORATION Страна происхождения: Япония Товарный знак: FANUC.

Аналогичные требования к оборудованию предусмотрены в конкурсной документации.

Из указанных положений контракта следует, что измерительные системы не входят в объем поставки, и не являются частью комплектации робота.

При этом, контрактом предусмотрена конкретная модель робота, в которой не предусмотрена измерительная система.

В судебном заседании истец, а также третье лицо, поставлявшее оборудование истцу, указали на то, что измерительная система является самостоятельной единицей оборудования, которая по массе и размерам превосходит любую из поставленных истцом единиц оборудования. Кроме того, схема участка для размещения робота для установки/снятия деталей для обслуживания токарных станков, приведенная в п.5 Приложения 1 к приложению №9 контракта, не позволяет разместить на участке иные, не предусмотренные контрактом единицы оборудования, за исключением указанных на схеме.

Иного из договора не следует, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на технологический маршрут (п.1.8 приложения 1 (Приложение №9 к контракту), предусматривающий наличие измерительной системы у робота, судом не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного такой технологический маршрут работы не свидетельствует о наличии у истца обязанности по комплектации робота измерительной системой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для наложения на истца штрафа за поставку некомплектного оборудования в размере 2088500 рублей у ответчика не имеется.

Оценивая доводы ответчика о возникновении у него убытков на приобретение измерительных систем и зачете части убытков в сумме 24169,29 евро в счет окончательного платежа по контракту, суд исходит из следующего:

В судебном заседании ответчик указал, что в связи с отказом в доукомплектовании оборудования ответчиком были направлены запросы коммерческих предложений на поставку измерительных систем для контроля параметров изготавливаемых дисков. С учетом поступивших коммерческих предложений размер убытков, которые будет вынужден понести ответчик, составит 437808 евро, исходя из следующего расчета: 145936, 00 евро*3 (количество измерительных систем).

Часть убытков на приобретение измерительных систем была зачтены ответчиком в счет окончательного платежа в размере 24169,29 евро исходя из официального курса валют на 02.07.2021, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и вышеизложенных выводов суда об отсутствии в контракте требований об укомплектовании робота измерительной системой позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями истца, являющегося поставщиком оборудования и возникновением у истца убытков, которые возникнут в связи с необходимостью доукомплектования оборудования такой системой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для отнесения на истца убытков на приобретение измерительных систем и зачета части данных убытков в счет оплаты за поставленное оборудование в сумме 24169,29 евро у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 N 304-ЭС16-14003, произведенный ответчиком односторонний зачет требований истца об уплате долга по контракту от 23.07.2021 признается судом несостоявшимся.

Соответственно, у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

Рассмотрев встречный иск АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании с ООО «Вебер Комеханикс» суммы убытков на доукомплектование поставленного по контракту №636/1272 от 28.12.2017 оборудования в размере 413638, 71 евро исходя из официального курса евро, установленного Центральным банком РФ на дату исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам:

Как указывалось судом, встречный иск основан на выводах об отказе ответчика по встречному иску – ООО «Вебер Комеханикс» в доукомплектовании оборудования, что явилось основанием для направления истцом по встречному иску запросов коммерческих предложений на поставку измерительных систем для контроля параметров изготавливаемых дисков.

С учетом поступивших коммерческих предложений размер убытков, которые будет вынужден понести истец, составит 437808 евро, исходя из следующего расчета: 145936, 00 евро*3 (количество измерительных систем).

Часть убытков на приобретение измерительных систем была зачтены ответчиком в счет окончательного платежа в размере 24169,29 евро исходя из официального курса валют на 02.07.2021, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ.

Однако, учитывая выводы изложенные судом при оценке правомерности зачета части убытков в сумме 24169,29 евро в счет окончательного платежа по контракту, принимая во внимание, что условия контракта в силу вышеизложенных выводов и обстоятельств не содержат требований о поставке в составе роботов для установки/снятия деталей для обслуживания токарных станков измерительных систем, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика по первоначальном иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65429 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом уточнения истцом заявленных требований в части пени в связи с увеличением периода просрочки с ответчика по первоначальном иску следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3260 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вебер Комеханикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 8354000 (восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, пени в сумме 554775 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки период с 15.06.2021 года по 09.03.2022 года, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, продолжать начисление пени с 10.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате заложенности, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

3.Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

4.В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова