Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А14-16881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-16881/2021

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной Завод», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – истец, ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной Завод» (далее – ответчик, ООО «Крупяной Завод») взыскании 3 793 793,88 руб., в том числе: 3 240 155,80 руб. неустойки (пени) за период с 12.03.2021 по 30.07.2021, 553 638,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные объяснения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные объяснения представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, а также просит отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №КЗ-1301 (далее – договор №КЗ-1301), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующими приложениями к договору (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны определили, что срок и условия доставки каждой партии товара определяются сторонами в приложении к договору на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 данного договора оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях, предусмотренных приложением на конкретную партию товара.

В приложении №1 от 13.01.2021 к договору №КЗ-1301 стороны определили общую стоимость товара в размере 10 894 500 руб. и срок поставки – первый вагон по 03.02.2021, второй вагон по 06.02.2021, третий вагон по 09.02.2021.

В приложении №2 от 19.01.2021 к договору №КЗ-1301 стороны определили общую стоимость товара в размере 11 319 750 руб. и срок поставки – первый вагон по 18.02.2021, второй вагон по 20.02.2021, третий вагон по 24.02.2021.

В приложении №3 от 16.02.2021 к договору №КЗ-1301 стороны определили общую стоимость товара в размере 28 350 000 руб. и срок отгрузки – первый вагон до 11.03.2021, второй вагон до 14.03.2021, третий вагон до 16.03.2021, четвертый вагон до 18.03.2021, пятый вагон до 20.03.2021, шестой вагон до 22.03.2021, седьмой вагон до 24.03.2021.

Во исполнение договора ответчик по УПД поставил истцу товар на общую сумму 38 642 250 руб., остальной товар поставлен не был.

Согласно п. 6.5 протокола разногласий к договору №КЗ-1301 в случае, если поставщик, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанности по отгрузке товара в течение десяти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и наряду с этим – уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за период с даты поступления суммы предварительной оплаты на счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен ответчиком вовремя, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 протокола разногласий к договору №КЗ-1301 стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику иск о взыскании пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 240 155,80 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 30.07.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки (0,1%) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 240 155,80 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 30.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 638,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2021.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6.5 протокола разногласий к договору №КЗ-1301 в случае, если поставщик, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанности по отгрузке товара в течение десяти календарных дней, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и наряду с этим – уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за период с даты поступления суммы предварительной оплаты на счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Таким образом, в данном договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, за период с даты поступления суммы предварительной оплаты на счет поставщика до даты возврата покупателю денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, что в соответствии с п. 6.5 вышеназванного договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 553 638,08 руб. за период с 18.02.2021 по 01.10.2021.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признает его верным, произведенным с учетом условий вышеуказанного договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2021подлежит удовлетворению в размере 553 638,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом исковых требований, составляет 41 969 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №490 от 19.10.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 42 340 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 969 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 371 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной Завод», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку за период с 12.03.2021 по 30.07.2021 в размере 3 240 155,80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2021 по 01.10.2021 в размере 553 638,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 969 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 371 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев