Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-23255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23255/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 797 руб. 02 коп. убытков,



установил:

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 41 797 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

14.09.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, которым иск не признал, указав суду, что Уставом АО «ВРК-2» предусмотрено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Северо-Кавказское представительство АО «ВРК-2» является обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2», деятельного которого регламентируется положением, утвержденным генеральным директором АО «ВРК-2». Данным положением не предусмотрено, что ВЧДр Кавказская подчиняются представительству. Статус ВЧДр Кавказская закреплен соответствующим Положением о депо, утвержденными генеральным директором АО «ВРК-2», согласно которым указанное депо является обособленным структурным подразделением АО «ВРК-2», не входящим в структуру представительства и подчиненным непосредственно АО «ВРК-2». В связи с чем, ответчик считает, что вагонное ремонтное депо Кавказская в структуре АО «ВРК-2» являются обособленным структурным подразделением наравне с представительствами, не имеющими организационного подчинения представительствам. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела истец представил претензии, которые направлялись в ВЧДр Кавказская, в не в Северо-Кавказское представительство АО «ВРК-2». Из представленных актов-рекламаций следует, что ответственность за неисправность спорных вагонов возложены на ВЧДР Кавказская, а не на Северо-Кавказское представительство АО «ВРК-2». Из чего, ответчик считает, что рассмотрение иска подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москва, не подсудно Арбитражному суду Ростовской области, при этом, в просительной части отзыва, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, так как иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Ростовской области ввиду нахождения в г. Ростове-на-Дону Северо-Кавказского представительства АО «Вагонная ремонтная компания-2». Доводы ответчика о том, что вагонное ремонтное депо Кавказская является обособленным структурным подразделением, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что такое подразделение (филиал, представительство) не зарегистрировано, в то время как о наличии Северо-Кавказского представительства выписка ЕГРЮЛ свидетельствует.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2018.

28.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчиком) и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (заказчиком) был заключен договор № ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «Российские железные дороги» (пункт 3.1.1 договоров).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик произвел плановый ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу: №94797859, №94806486, №94530060. В ходе эксплуатации данные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «Российские железные дороги», в пути следования по причине технических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктами 11, 12, 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585. ОАО «Российские железные дороги» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «Российские железные дороги» руководствовалось действующими нормативными документами. Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая является Приложением №2 к Регламенту, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «Российские железные дороги» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «Российские железные дороги» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении неисправностей подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на таблице распределения неисправностей.

В связи с данными обстоятельствами ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» направляло в АО «Вагонная ремонтная компания - 2» претензии с требованием оплатить понесенные расходы, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Так, 20.08.2015 ВЧДр Кавказская, входящее в состав Северо-Кавказского представительства АО «ВРК-2» произведен деповский ремонт вагона №94797859.

27.07.2017 в период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен по коду 410 «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали».

В соответствии с актом-рекламацией от 30.07.2017 №79/7 трещина тройника произошла вследствие установки нетипового тройника при проведении деповского ремонта вагона. Нарушение п. 3.14, п. 3.18 Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 27.07.2017 №779 по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью на вагон №94797859 по форме ВУ-22, актом-рекламацией от 30.07.2017 №79/7 по форме ВУ-41М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 30.07.2017 №430 по форме ВУ-36М.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94797859 составила в сумме 7 202, 66 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 30.07.2017 на текущий ремонт грузового вагона №94797859, актом о выполненных работах от 30.07.2017 №5n1310805, счетом-фактурой от 30.07.2017 №1892640000005372/0700002118, платежным поручением от 13.07.2017 №1829.

На основании пункта 6.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию за №НКПр-18/179 от 28.08.2017 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона №94797859 в размере 7 202, 66 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 16.10.2017 №1180, которым отказался возмещать истцу расходы в суме 7 202, 66 руб.

22.09.2016 ответчиком (ВЧДр Прохладная) был произведен деповский ремонт вагона №94806486.

19.08.2017 вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы».

В соответствии с планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.08.2017, актом-рекламацией от 28.08.2017 №4161 причиной сдвига корпуса буксы послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки гайки М110*4, с последующим надиром типа «елочка» деталей переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.35, п. 12.4.2.3.6 РД по колесным парам.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 19.08.2017 №581 по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью на вагон №94806486 по форме ВУ-22), актом-рекламацией от 28.08.2017 №4161 по форме ВУ-41ЭТД, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 21.08.2017 №476 по форме ВУ-36М.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94806486 составила 13 189, 68 руб.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 21.08.2017 на текущий ремонт грузового вагона №94806486, актом о выполненных работах от 21.08.2017 №5306МП, счетом-фактурой от 21.08.2017 №1892640000005372/0800001831, платежным поручением от 18.08.2017 №2144.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец направил в адрес ответчика претензию за №НКПр-18/205 от 11.10.2017 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона №94806486 в размере 13 189, 68 руб.

08.10.2015 ответчиком (ВЧДр Кавказская) был произведен деповской ремонт вагона №94530060.

11.08.2017 вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы».

В соответствии с планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 17.08.2017, актом-рекламацией от 17.08.2017 №4111 причиной сдвига корпуса буксы послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки гайки М110*4, с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника и надиром типа «елочка» деталей переднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.5, п. 12.4.2.3.6 РД по колесным парам.

Ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 11.08.2017 №348 по форме ВУ-23М, дефектной ведомостью на вагон №94530060 по форме ВУ-22, актом-рекламацией от 17.08.2017 №4111 по форме ВУ-41ЭТД, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 12.08.2017 3277 по форме ВУ-36М.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 12.08.2017 на текущий ремонт грузового вагона №94530060, актом о выполненных работах от 12.08.2017 №360Т/ИС, счетом-фактурой от 12.08.2017 №1892640000005372/0800002438, платежным поручением от 13.07.2017 №1829.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец направил ответчику претензию за №НКПр-18/215 от 27.10.2017 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №94530060 в размере 21 404, 68 руб.

Письмом за №1492 от 14.12.2017 ответчик отказался выплачивать истцу расходы в размере 21 404, 68 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ТКд/14/07/0002/98-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014. Причиной отцепки вагонов явилась их технологическая неисправность. В связи с необходимостью приведения вагонов в работоспособное состояние и устранением дефектов ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» понесло расходы по последующему текущему отцепочному ремонту в общем 41 797, 02 руб.

Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», составляет 41 797, 02 руб. АО «Вагонная ремонтная компания - 2» не доказало, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «Российские железные дороги» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава).

Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «Российские железные дороги», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктами 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «Российские железные дороги» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «Российские железные дороги». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «Российские железные дороги», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что контрольные и регламентные операции, а также услуга по оформлению рекламационно-претензионной работы возмещению не подлежит, так как, заключая договор, стороны подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора предусмотрели, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Разделом 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту» (2011 г.), предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно акт рекламации формы ВУ-41М.

Согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы, в вагонном хозяйстве №1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011, расследование причин возникновения неисправности осуществляется силами вагонных эксплуатационных депо ОАО «Российские железные дороги». (ВЧДЭ) Итоги расследования фиксируются рекламационным актом ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии (п. п. 1.7, 1.10, 1.11, 2.2 Регламента).

Предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла. В случае неполучения в суточный срок такого сообщения, ВЧДЭ начинает расследование и составляет односторонний рекламационный акт (п. 2.1 Регламента).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В пункте 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ №Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Акты-рекламации составлены и подписаны комиссией в составе руководителей ВЧДЭ, начальниками ВЧДЭ, ответственными за рекламационную работу, мастерами (бригадирами) ВЧДЭ, скреплен круглой печатью эксплуатационного вагонного депо, т.е. составлен специализированной организацией. Срок составления регламентационного документа не противоречат Указанию МПС N Б-1190у от 03.10.1998, распоряжению ОАО "РЖД" от 17.04.2006 № 733р.

Оснований не доверять указанным доказательствам судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО «Российские железные дороги» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента).

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, в отношении неисправности обнаруженных при эксплуатации спорных вагонов были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, согласно которому установлена вина ответчика.

Поломка произошла в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспоривших актов-рекламаций по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком указанные акты-рекламации оспорены в установленном законом порядке не были, вина ответчика доказана материалами дела.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательнымипри проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всехпредприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 12 указанногоРуководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться всоответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонткаждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работыпроизводственных участков ремонтного предприятия, разработанных всоответствии с требованиями нормативной документации и согласованных сподразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 13указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов долженвыполняться согласно требований нормативной документации, котораяприведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документациижелезнодорожных администраций, требования которых должны быть не нижечем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому, ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно – ответчик.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущего ремонта указанного вагона, включая расходов на ремонт и регламентные работы.

Вышеназванная позиция поддерживается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, определение Верховного суда РФ от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» к АО «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании убытков в сумме 41 797,02 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 43 797,02 руб., из них 41 797,02 руб. – убытки по договору № ТКд/14/07/0002/98-Д от 01.07.2014, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Меленчук И.С.