Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А36-869/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-869/2020
г. Липецк
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 36672руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ОП «Защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее – ООО «Глобус Групп») о взыскании 288000 руб. основной задолженности по договору оказания охранных услуг №02/18 от 01.07.2018г., 12576 руб. неустойки за период с 06.09.2019г. по 19.11.2019г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9012 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением от 19.02.2020г. данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска и размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 37344 руб. пени за период с 06.09.2019г. по 13.02.2020г.

В ходе предварительного судебного заседания 29.06.2020г. суд с согласия представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью урегулирования спора мирным путем, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 07.07.2020г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований и заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просив взыскать 36672 руб. пени за период с 09.09.2019г. по 13.02.2020г.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика имеется переплата по договору в размере 27000 руб. и сумму 13000 руб. ответчик просил засчитать в качестве оплаты пени

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 01.07.2018г. был подписан договор на оказание охранных услуг № 02/18, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по охране строительных площадок, распложённых по адресу: г. Липецк, мкр-он «Елецкий», дом 2-13; г. Липецк, мкр-он «Елецкий» дом 2-18.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2018г. за услуги, предоставляемые истцом, ответчик обязуется ежемесячно производить оплату, соответствующую объему оказанных услуг в сумме 96000 руб. При этом оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца, оплата услуг за текущий месяц осуществляется согласно выставленным счетам в течение 5 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий названного договора сторонами были подписаны акты № 52 от 31.08.2019г., № 59 от 30.09.2019г. и № 67 от 31.10.2019г. каждый на сумму 96000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг за период август – октябрь 2019г. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019г.

В претензии № 17 от 05.11.2019г., направленной 05.11.2019г., истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 288000 руб.

12.11.2019г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора охраны с 01.12.2019г., при этом истец принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны по 30.11.2019г. включительно, а ответчик – рассчитаться за оказанные ему услуги в полном объеме до 05.12.2019г.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 344 от 13.02.2020г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 288000 руб.

Кроме того, ответчик также указывал, что письмами от 08.04.2020г. и от 19.05.2020г. просил истца засчитать в счет оплаты заявленной неустойки денежные средства в сумме 13000 руб., перечисленные по платежному поручению № 345 от 13.02.2020г.

В ходе судебного заседания судом обозревалась электронная копия материалов дела № А36-2146/2020, размещенная в «Картотеке арбитражных дел».

Как видно из документов по делу № А36-2146/2020, ООО ОП «Защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг №02/18 от 01.07.2018 в размере 83000 руб., пени за период с 06.12.2019 по 23.03.2020 в размере 9957,50 руб. При этом из текста заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что при расчете задолженности взыскателем была учтена оплата ответчика в размере 13000 руб., произведенная 13.02.2020г. Арбитражный судом Липецкой области 15.04.2020г. был выдан судебный приказ по заявленным требованиям. Должник возражений относительно выданного судебного приказа не заявил, решение суда обжаловано не было.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также подтвердил, что выданный судебный приказ от 15.04.2020г. был исполнен и не обжаловался.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 договора от 01.07.2018г., в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет произведен исходя из суммы долга, образовавшейся за каждый из трех периодов, с учетом установленного срока оплаты, согласованного в 3.4 договора.

При этом истец производит расчет с 09..09.2020г. и 11.11.2019г., при этом фактически началом срока исчисления пени за нарушение сроков оплаты за август и октябрь 2019г. являются 07.09.2020г. и 09.11.2020г.

Размер заявленной истцом гражданско-правовой ответственности за период с 09.09.2019г. по 13.02.2019г. равен 36672 руб.

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о зачете перечисленных по платежному поручению № 345 от 13.02.2020г. денежных средств в сумме 13000 руб., поскольку указанная сумма была учтена истцом при предъявлении требований в деле № А36-2146/2020. Кроме того, ответчиком в качестве доказательств направления заявлений о зачете представлена опись вложений с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции 20.05.2020г., то есть уже после вынесения судебного приказа по названному делу. При таких обстоятельствах оснований для признания зачета на сумму 13000 руб. состоявшимся не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что сумма основного долга в размере 288000 руб. была оплачена истцом после предъявления иска в суд, но до возбуждения производства по делу.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом ННО коллегия адвокатов «Виктория» ФИО3, было подписано соглашение об оказании юридической помощи № 50 от 18.11.2019г., по которому адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ООО «Глобус Групп». Согласно пункту 2.1 названного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб.

Оплата оказанных истцу услуг произведена в указанном размер, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 193 от 18.11.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере - 12000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36672 руб. пени за период с 09.09.2019г. по 13.02.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7012 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова