Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А53-38021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных материалов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-12272/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (далее – Положение).

Определением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Выводы судов о невозможности утверждения Положения являются ошибочными, сделаны с учетом обстоятельств иного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 03.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2017 транспортного средства МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> rus), заключенный должником и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество; выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие принятого собранием кредиторов решения об утверждении Положения – реализации права требования должника к ФИО2 о возврате имущества в конкурсную массу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве)).

Законный интерес кредиторов состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований; в свою очередь, конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи права требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке. По общему правилу, конкурсный управляющий должника должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реализация дебиторской задолженности в виде права требования должника к ФИО2 в порядке, предложенном конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу и реализации его на торгах, противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности возврата имущества в конкурсную массу, суды, обоснованно ссылаясь на  то, что отчет управляющего не содержит сведения о принятых мерах по розыску имущества должника, заключили  об отсутствие доказательств бесперспективности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и целесообразности реализации права требования с установлением начальной цены в размере 550 тыс. рублей.

Судами наряду с этим установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения от 03.11.2020, сделаны выводы о том, что возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена, поскольку транспортное средство находится в собственности ФИО2, что также не отрицает ответчик; приняты ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий (определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2023 и округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано).

Принято также во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор с аналогичными обстоятельствами. Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказано. Суды исходили из того, что в отсутствие доказательств, которые подтверждали бы розыск имущества конкурсным управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, невозможно сделать вывод о бесперспективности исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу или затруднительности его возврата для дальнейшего принятия решения о реализации путем уступки права требования.

При таких обстоятельствах установив наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по истребованию имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных материалов» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев