Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А51-6792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6792/2020
г. Владивосток
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.11.2002),

третьи лица - МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», АО «Дальневосточная генерирующая компания»,

о взыскании убытков в размере 448 664 руб., из них: 398 664 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта,

при участии заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (АО "ДГК") - ФИО4, по доверенности от 02.04.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, после перерыва – не явился, извещен,

от МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" - не явился, извещен, после перерыва - ФИО5, по доверенности от 12.07.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 448 664 руб., из них: 398 664 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта.

Определением суда от 06.05.2020 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

МУПВ "ВПЭС", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о вызове свидетеля - заведующей поликлиники ФИО6.

Истец в судебном заседании 25.02.2021 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что свидетелем будут даны пояснения по обстоятельствам аварии и объему убытков, явка его обеспечена.

Ответчик и третье лицо (АО "ДГК") по ходатайству о вызове свидетеля не возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным удовлетворить ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 и ее допроса в судебном заседании.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО6, со слов которой установлено, что она работает в должности заведующей поликлиники федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Судом свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Судом взята письменная подписка у свидетеля ФИО6.

Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что об аварии ей стало известно 02.01.2020, примерно в 05 час. 43 мин. в это время она находилась дома. Об аварии сообщил дежурный охранник ФИО7. По его словам, он производил обход здания (6 этажей) в 05 час. 30 мин., услышал шум и заметил, что из стены, находящейся между первым и вторым этажом и примыкающей к штабу ТОФ, сочится пар и стекает горячая вода. После этого ФИО7 спустился вниз, и также заметил, что в бойлерной, находящейся в том же здании, также была вода и происходило ее затопление.

Также свидетель уточнила, что здание находится на склоне - второй этаж на уровне земли по ул. Береговая.

ФИО6 пояснила, что сразу после поступившего сообщения она собралась и направилась на работу в поликлинику. Прибыла туда примерно в 06 час. 20 мин. Сразу по прибытию стала производить осмотр. На цокольном этаже отсутствовал свет, лестницы были мокрые. После этого свидетель доложила начальнику ГУ МЧС по ФГБУЗ о случившемся и позвонила по телефону <***> в дежурную службу МЧС по городу Владивостоку.

После этого в поликлинику приехал начальник МЧС ФГБУЗ, с которым она вышла на противоположную сторону здания (на стороне Корабельной набережной), где они заметили, что вода вытекает из здания ФГБУЗ. Примерно к 07 час. 00 мин. приехал электрик и обесточил здание.

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснила, что вода текла со стены здания поликлиники, которая примыкает к стене здания штаба ТОФ. Свидетель уточнила, что вода текла от улицы Береговой со стороны стены здания штаба ТОФ.

Течь воды была остановлена в 10 час. 00 мин. Ранее, в 09 час. 00 мин. прибыла бригада на нескольких машинах, которая представилась сотрудниками МУП “ВПЭС”. Бригада ВПЭС осмотрела свои колодцы в зоне ответственности ВПЭС и сказали ей, что их колодцы сухие.

Свидетель пояснила, что она позвонила в штаб ТОФ дежурному. Примерно к 11 час. 00 мин. на место прибыла аварийная бригада ТОФ, также (между 11 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин.) приехал начальник службы ЖКХ - Панин. Аварию устраняли обе прибывшие бригады. Свидетель, отвечая на вопрос суда, уточнила, что устранять аварию начала бригада ВПЭС, а позже подключилась бригада ТОФ. Авария была устранена к 13 час. 00 мин.

После 13 час. 00 мин. выяснилось, что вода продолжает поступать, но уже со стороны колодца ВПЭС. При этом, поток воды от этой аварии не был сильный. Поток воды стекал в канаву, которая закрыта решеткой и находится перед зданием поликлиники. На вопрос суда, могла ли поступать эта вода в здание поликлиники, свидетель пояснила, что дать точного ответа не может. При этом уточняет, что вода внутрь здания просачивалась, пол был влажный, но уровень воды не поднимался, затопления не было и участков здания, поврежденных второй аварией, не было.

Ответить на вопрос суда о том, когда была устранена вторая авария, пояснить не смогла, но уточнила, что в 17 час. 00 мин. её отпустили домой, так как завхоз поликлиники сообщил ей, что все работы по устранению аварии завершены к 16.30-17.00.

Суд представил участникам судебного заседания на обозрение схему по зонам эксплуатационной ответственности ВПЭС и ЦЖКУ МО РФ по ТОФ, содержащуюся в материалах дела, задал вопросы свидетелю по представленной схеме. На вопросы суда о том, где были аварии на схеме свидетель пояснила, что точных ответов дать не может, так как это технические вопросы и она такими познаниями не обладает.

Свидетель уточнила, что обстоятельство о том, что вторая авария была в колодце ВПЭС она узнал со слов завхоза, а о том, что первая авария в зоне ответственности ТОФ узнала со слов бригады ВПЭС и представителей аварийной бригады ТОФ.

Свидетель пояснила, что с отчетом, представленным истцом в материалы дела, о причиненном ущербе ознакомлена. Подтвердила правильное отражение ущерба причиненного затоплением здания поликлиники.

Стороны и лица участвующие в судебном заседании, пояснили, что не имеют вопросов к свидетелю.

Допрос свидетеля окончен.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, дал пояснения с учетом показаний свидетеля.

Представитель АО "ДГК" дал пояснения по обстоятельствам дела.

Судом было объявлено об окончании судебного разбирательства, проведены прения, суд остался на совещание для принятия решения.

Судом в порядке статьи 165 АПК РФ было возобновлено исследование доказательств.

Для предоставления истцом дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.02.2021.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 26.02.2021, в том же составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика; представителем МУПВ "ВПЭС" ФИО5, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного АО "ДГК.

Истец представляет суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы - договор на оказание оценочных услуг.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель МУПВ "ВПЭС" заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 по обстоятельствам аварии, произошедшей 02.01.2020, дал пояснения суду.

Истец и ответчик по ходатайству третьего лица не возражали.

В судебное заседание был приглашен свидетель ФИО8, со слов которого установлено, что он работает в должности начальника производственного подразделения Фрунзенского района г.Владивостока МУПВ «ВПЭС».

Судом свидетелю разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 56 АПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ. Судом взята письменная подписка у свидетеля ФИО8.

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что 02.01.2020 работал в МУП “ВПЭС” в должности начальника участка, основные обязанности - следить за исправностью работы оборудования тепловых сетей, их безопасной эксплуатацией и ремонтом, также пояснил, что в обязанности входит выезд на место аварий и их устранение.

Свидетель пояснил, что 02.01.2020 примерно в 07 час. 05 мин. поступил звонок от диспетчера Фрунзенского района ПП “Центральное” МУП “ВПЭС”, который сообщил, что происходит затопление здания поликлиники на ул. Береговая. После этого он (свидетель) принял решение выехать на место аварии.

Свидетель пояснил, что прибыл на место примерно в 07 час. 30 мин. От МУП “ВПЭС” прибыл также ФИО9 (начальник ПП “Центральное” МУП ВПЭС), других сотрудников от МУП “ВПЭС” на тот момент не прибыло. Позже, в промежутке времени между 08 час. 10 мин и 8 час. 15 мин. подъехала аварийная бригада МУП “ВПЭС”.

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что на момент 07 час. 30 мин. на месте аварии работала бригада Приморского Водоканала (откачивали воду с поликлиники), других аварийных бригад не было. Были также электрики поликлиники.

По прибытии, он и ФИО9 зашли в здание поликлиники и увидели, что вода поступала туда через стену со стороны здания штаба ТОФ. В ходе дальнейшей проверки обнаружили течь в теплотрассе, которая примыкала к тепловой камере. Тепловая камера относится к МУП “ВПЭС”, а сама примыкающая теплотрасса относится к ТОФ. Порыв теплотрассы был в зоне ответственности ТОФ.

Свидетель пояснил, что было перекрыто поступление воды, далее, примерно между 8 час. 40 мин. и 8 час. 50 мин. подъехала аварийная бригада ТОФ; уточнил, что данная бригада прибыла после бригады МУП “ВПЭС”. Бригада ТОФ занималась устранением аварии в зоне их ответственности, поскольку прорыв был с их стороны.

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что участок теплотрассы в зоне ТОФ был отключен от горячего водоснабжения и там стал работать экскаватор вскрывая грунт. После этого, бригада МУП “ВПЭС” подключила свой участок теплотрассы, т.к. оба участка до этого были отключены, а на участке теплотрассы в зоне ответственности МУП “ВПЭС” протечек не было. Он (свидетель) видел, здание поликлиники пострадало от затопления, которое со слов свидетеля, «было приличное».

Свидетель, отвечая на вопрос суда, дополнительно уточнил, что больше аварий и протечек в зоне ответственности МУП “ВПЭС” не наблюдалось.

Суд представляет на обозрение свидетеля и участников судебного заседания схему, содержащуюся в материалах дела, которую представило 26.02.2021 МУП «ВПЭС». Свидетель пояснил, что авария, согласно схеме, произошла в зоне ответственности ТОФ – 1 ый порыв. Свидетель на схеме указал и нарисовал указатель места, где через стену здания штаба ТОФ поступала вода в здание поликлиники.

Свидетель, отвечая на вопросы представителя МУП “ВПЭС, о том, в какое время была устранена авария в зоне ответственности ТОФ, пояснил, что это произошло после обеда, однако затрудняется назвать точное время, поскольку покинул место аварии в промежутке между 11 час. 10 мин. и 11 час. 20 мин. Далее, отвечая на вопрос представителя МУП “ВПЭС”, пояснил, что вода поступала через стену здания поликлиники, граничащей со стеной здания штаба ТОФ.

Свидетель, отвечая на вопросы представителя МУП “ВПЭС, о том, что ему известно о втором прорыве теплотрассы, пояснил, что ему сообщил об этом ФИО9 (начальник ПП “Центральное” МУП ВПЭС) примерно в 14 час. 00 мин., поскольку позже тот вернулся на место аварии. Также свидетель пояснил, что из сообщения ему стало известно, что второй прорыв был уже в зоне ответственности МУП “ВПЭС”, однако объем воды был меньше и она не могла затопить здание поликлиники. Второй прорыв был устранен вечером, поскольку его вскрытие началось примерно в 15 час. 00 мин., а окончательно устранен был к 18-19 час. 00 мин.

Представитель МУП “ВПЭС” пояснил, что больше вопросов нет.

Истец пояснил, что вопросов к свидетелю нет.

Отвечая на вопрос ответчика, о том, что ему известно об использовании привлеченной со стороны Министерства обороны РФ техники для устранения прорыва - экскаватора, пояснил, что о данном обстоятельстве ему ничего не известно. На вопрос ответчика, свидетель пояснил, что при устранении второй протечки его лично на месте аварии не было и пояснить точно по данному обстоятельству он не может.

Допрос свидетеля окончен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2015 года за Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) на праве оперативного управления закреплено здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, 02 января 2020 года в 05 час. 30 мин. в связи с порывом (аварией) на тепловых сетях, обслуживаемых федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ТОФ, ответчик), произошло затопление горячей водой нежилых помещений в здании поликлиники. Поток горячей воды рекой стекал по стене, примыкающей к зданию штаба флота с ул. Береговой (угол здания). Также вода стекала по внешней стороне здания поликлиники от штаба флота и по склону - на дверь поликлиники. Поступление воды было прекращено к 12.00 час. 02.01.2020.

Факт затопления нежилых помещений поликлиники подтверждается комиссионным актом от 02.01.2020, которым также был зафиксирован объём повреждений и установлено, что порыв теплотрассы произошел в зоне ответственности Министерства обороны Российской Федерации на территории штаба ТОФ. На месте аварии присутствовали представители МУПВ «ВПЭС» и штаба ТОФ.

20.01.2020 года в целях оценки ущерба от затопления специалистом ЗАО «Дальком-Аудит» с участием представителей ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ, начальника производственного участка 2/4 ФИО10 и ведущего инженера ЖКС №2 (г. Фокино) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ ФИО11 произведен осмотр помещений поликлиники.

Согласно Отчету № 5о/2020 по определению ущерба и восстановительного ремонта от 24.01.2020, выполненному специализированной оценочной организацией ЗАО «Дальком-Аудит», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений поликлиники, составила 398 664 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчик направил претензию от 30.01.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 398 664 руб. и 50 000 руб. расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, поскольку сумма задолженности не была погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией N 285 определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил N 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт затопления нежилых помещений в здании поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <...>, подтверждается актом о затоплении от 02.01.2020 года, а также показаниями свидетелей: ФИО12 (сотрудник ЦЖКУ МО РФ по ТОФ, показания которого отражены в протоколе с/з и определении от 22.12.2020), ФИО6 (заведующая поликлиники, допрошена 25.02.2021) и ФИО8 (сотрудник МУП ВПЭС, допрошен 26.02.2021).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО8 имеют противоречия, но подтверждают, что первая авария произошла на теплосети в зоне эксплутационной ответственности ЦЖКУ МО РФ по ТОФ, а вторая авария на теплосети в зоне эксплутационной ответственности МУП ВПЭС.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей о том, затоплением от какой аварии был причинен ущерб заданию и имуществу поликлиники суд находит достоверными и обоснованными показания свидетелей ФИО6 (заведующая поликлиники, допрошена 25.02.2021) и ФИО8 (сотрудник МУП ВПЭС, допрошен 26.02.2021), показания которых согласуются с совокупностью представленных доказательств и между собой по обстоятельствам того, что значительный объем горячей воды поступал от первой аварии со стороны прорыва теплотрассы в зоне эксплутационной ответственности ЦЖКУ МО РФ по ТОФ, была затоплена бойлерная находящаяся в здании поликлиники и затопление здания поликлиники происходило через примыкающую стену здания штаба ТОФ. При этом суд учитывает, что в этой части показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 свидетель ФИО12 (сотрудник ЦЖКУ МО РФ по ТОФ) не опроверг, поскольку в своих показаниях он пояснил, что не выяснял какие здания были затоплены в результате первой аварии произошедшей в зоне эксплутационной ответственности ЦЖКУ МО РФ по ТОФ и допускал, что от нее потоки воды были сильные.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что он считает, что вторая авария на теплосети в зоне эксплутационной ответственности МУП ВПЭС могла нанести больший ущерб, чем первая авария суд оценивает критически, поскольку данные показания основаны на предположениях, свидетель ФИО12 в здание поликлиники не заходил и последствия как первой аварии, так и второй аварии внутри данного здания не видел. Кроме этого суд учитывает, что свидетель ФИО12 прибыл на место первой аварии в тот момент, когда подача теплоносителя была отключена и он не был непосредственным очевидцем объема вытекавшей воды и направления ее распространения.

Предположения свидетеля ФИО12 о том, что вторая авария на теплосети в зоне эксплутационной ответственности МУП ВПЭС могла нанести больший ущерб, чем первая опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от первой аварии был значительный объем поступления воды в поликлинику, который откачивала из здания поликлиники бригада Примводоканала. А также показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что последствием второй аварии было только увлажнение пола и от нее затопления здания не было и не было повреждения его участков, уровень воды не поднимался.

Доказательств опровергающих показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Истцом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатации ответчиком тепловых сетей и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Размер ущерба подтвержден отчетом независимой организации, оснований не доверять независимой экспертной организации у суда не имеется. Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 398 664 рублей, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

В части расходов на определение рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, суд пришел к выводу, что они являются судебными расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Данные расходы подтверждены истцом документально: договором №5/2020 от 16.01.2020 на оказание оценочных услуг с ЗАО «Дальком-Аудит», отчетом № 5о/2020 по определению ущерба и восстановительного ремонта от 24.01.2020, выполненному специализированной оценочной организацией ЗАО «Дальком-Аудит» и платежным поручением №243074 от 19.02.2020 о перечислении ЗАО «Дальком-Аудит» 50 000 рублей за оказанные услуги.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении данной суммы расходов применяются положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сумма данных расходов составляет 50 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 398 664 рублей убытков, 50 000 рублей расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта и 10 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26.03.2020 №8913 в сумме 11 973 рубля.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.