Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А65-31592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года Дело № А65-31592/2017

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 021 рубля 16 копеек неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, директор ФИО4 (паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее – ответчик) о взыскании 508 531 рублей 60 копеек, из которых 339 021,16 руб. – неустойка, 169 510,60 руб. – штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от размера заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

05.11.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани (далее – договор долевого строительства).

Согласно пункту 1.1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (строительный номер квартиры 19), расположенная на 6-м этаже в блок-секции № 24, общей проектной площадью 58,36 кв.м., 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г.Казани.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 31.03.2016; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложению № 2 к договору до 31.12.2016 (пункт 3.3.3.).

Согласно пункту 4.1 договора долевого строительства стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 280 850 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в сумме 56 217,44 руб.

14.08.2017 между третьим лицом ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 7 согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором № 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани от 05.11.2015, заключенному между ООО «Жилой комплекс «Победа» (должник) и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, блок-секция № 24, строительный номер 9, расположенной на 6-м этаже по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Пр.Победы за период с 02.05.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214;

- право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Решением Советского районного суда г.Казани от 30.06.2017 в рамках дела № 2-4329/2017 с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу третьего лица ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

В рамках настоящего дела истец производит начисление неустойки за период с 01.05.2017 по 02.10.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.3.3. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Ответчиком объект не передан третьему лицу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт просрочки ответчиком обязательств перед третьим лицом имеет место быть, и у третьего лиц, в силу закона, имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Третье лицо по договору уступки права требования № 7 от 14.08.2017 уступило право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 по 02.10.2017 в размере 339 021,16 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 24 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив в отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у ответчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки соразмерным, разумным и справедливым в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», подлежит удовлетворению в размере 339 021,16 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания штрафа, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 021 (триста тридцать девять тысяч двадцать один) рубль 16 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова