Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-109834/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109834/19-32-487
25 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самараагропромпереработка»

о взыскании 1 723 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 26.06.19г., ФИО3 по доверенности от 28.05.19г.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.06.19г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Самараагропромпереработка» (далее – Ответчик) 3 307 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору га оказание услуг по предоставлению вагонов №123 от 16.08.2016г. на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 723 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2016г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 123 на оказание услуг по предоставлению вагонов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.8.2. предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование крытых вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 3 суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В нарушении п.2.1.8.2. Договора Ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а) - б) п. 2.1.8.2. Договора Исполнитель вправе направить Заказчику Претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с п. 4.11 Договора неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 500 рублей за крытый вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях погрузки /выгрузки, представленными истцом в материалы дела.

Претензия, направленная истом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 723 500 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом требований п.4.11 договора сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 205 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 205 000 руб.

Производство по делу в части взыскания 1 583 500 руб. неустойки подлежит прекращению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 583 500 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараагропромпереработка» в пользу Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» 1 205 000 (Один миллион двести пять тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараагропромпереработка» в доход федерального бюджета 30 235 (Тридцать тысяч двести тридцать пять) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина