Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-25944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-25944/2017
город Кемерово
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (ОГРН 1144205012808, ИНН <***>, г. Кемерово),

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017 №1528, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании 62840,85 рублей основного долга за потребленную в январе-феврале 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2015 № 2710т и 13167,77 рублей неустойки за просрочку платежа с 11.11.2016 по 16.11.2017, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, что со ссылками на ст. 309-310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обосновано тем, что ответчик отказывается от оплаты разницы между стоимостью потребленных ресурсов по тарифу 1490,97 руб./Гкал и ошибочно примененному тарифу 1126,26 руб./Гкал.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от взыскания основного долга в связи с тем, что все-таки его размер в 2017 году следовало определять по тарифу 1126,26 руб./Гкал и уточнил требования в части взыскания неустойки до 5457,68 рублей по состоянию на 16.05.2018, начисленной с 11.11.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2016 года по тарифу 1490,97 руб./Гкал и с января по апрель 2017 года по тарифу 1126,26 руб./Гкал.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Уточнение требований в части взыскания неустойки судом принято к рассмотрению согласно ч. 1 ст. 49 АПК.

Представил истца на уточненных требованиях настаивал, поясняя, что просрочка в оплате основного долга имелась за энергоресурсы, поставленные как по контракту от 29.12.2015 № 2710т, так и в рамках такого же контракта от 03.03.2017.

Представитель ответчика, не отрицая применяемые тарифы (с учетом уточнений истца), периоды и суммы просрочки по обоим контрактам, возражала против иска, ссылаясь на то, что поскольку в соглашении от 01.07.2017 о расторжении контракта от 03.03.2017 указано на отсутствие задолженности и отсутствие претензий по расчетам, то тем самым теплоснабжающая организация отказалась от своих прав на предъявление требований о взыскании неустойки. На оплату заявленной к взысканию неустойки не ссылалась, доказательств её оплаты не имеет.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

АО «Кемеровская генерация» (снабжающая организация) и Администрация Кемеровского муниципального района (абонент) заключили договор (контракт) теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2015 № 2710т, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать потребленную энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 7.1, 7.3).

Учет энергии и горячей воды определен сторонами в разделе 5 договора, согласно которому абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и передает их снабжающей организации с 23 по 25 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2012 (п. 11.1).

Ими же заключен аналогичный договор (контракт) от 03.03.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 30.06.2017, который был расторгнут соглашением от 01.07.2017.

За потребленные энергоресурсы, объем которых определен на основании переданных абонентом показаний приборов учета, выставлены счета за октябрь 2016 года по тарифу 1490,97 руб./Гкал и с января по апрель 2017 года по тарифу 1126,26 руб./Гкал.

По расчету снабжающей организации абонентом допущена просрочка в их оплате, что повлекло обращение с претензией, а потом и с иском в суд.

 Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось количество потребленных энергоресурсов, их стоимость, суммы и даты произведенных оплат. Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии  подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, расчет задолженности судом проверен и признан правильным, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является препятствием для взыскания неустойки, суд отклоняет ввиду следующего.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК).

В п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расторжение договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из сопоставления текста соглашения о расторжении договора с материалами дела, пояснениями сторон видно, что указанная в нем сумма в размере 484734,64 рублей, уплаченная абонентом, составляет основной долг и не затрагивает неустойку. Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии просроченных к уплате сумм, в том числе и по расчетам в 2017 году, что ответчиком не оспаривалось, а сведений об оплате соответствующих пеней не имеется, то обязательства по их уплате ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить требования истца в остальной части.

Взыскать с Администрации Кемеровского муниципального района в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 5457,68 рублей неустойки и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2017 №02270, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                А.О. Нестеренко