Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-1520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1520/2024
г. Ставрополь
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 55 624,72 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «УК «Гарант» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 55 624,72 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие допустимых доказательств, устанавливающих наличие вины, причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

ФИО1 (третье лицо) отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2021 года в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление от ФИО1 (третье лицо, потерпевший) о том, что 18.02.2021 примерно в 08:30 он поставил свой автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный номер <***>, застрахованный САО «Ресо-Гарантия» (истец) по полису КАСКО - полис SYSI745397408 от 18.06.2020, около дома по адресу: <...>, и зашел к себе в подъезд. Примерно в 09:00 ФИО1 вышел из дома и обнаружил, что на капоте лежит снег. После он поехал на работу и обнаружил, что от снега, который упал на его автомобиль, образовалась трещина на лобовом стекле и вмятина на капоте.

Со слов потерпевшего ущерб был причинен по вине работников ООО «УК «Гарант» (ответчик, управляющая компания), осуществляющих уборку снега с крыши домов.

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 26.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет, видимых и скрытых повреждений о чем составлен акт осмотра от 08.06.2021. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере – 55624,72 рублей согласно платежным документам с СТО - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ»: счету на оплату №1110001778 от 20.07.2021, заказу-наряду от 20.07.2021., что подтверждается платежным поручением № 69202 от 01.09.2021.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования возмещения убытков и ответственность за надлежащее содержание МКД. расположенного по адресу: 355047, <...>, с крыши которого и произошло падение снега на припаркованный автомобиль, несет управляющая компания- ООО «УК «Гарант» (ответчик), обратился в суд с данными иском.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу норм постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи в целях исключения возможности схода снега с крыши.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения данных положений ответчиком при осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Наличие вины ответчика, истец связывает с тем, что автомобиль в момент падения снега со слов потерпевшего, находился на территории, находящийся в обслуживании ответчика.

Следовательно, для возложения вины на ответчика, выразившейся в ненадлежащем уходе МКД, необходимо установить фактическое местонахождения автомобиля и место накопления снежной массы на крыше МКД, с которого произошло падение снега (то есть установить принадлежность территории к ведению ответчика), а также факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по управлению МКД.

В представленных материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, фотографии с повреждениями автомобиля, схема ДТП с указанием места парковки автомобиля и расположения места накопления снега на крыше МКД, с которого произошло падение на автомобиль.

Также в рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует. Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся. Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства не проводилась.

Кроме того, описание обстоятельств ДТП потерпевшим и органами МВД производилось со слов потерпевшего после того, как он покинул месту ДТП и обнаружил спорные повреждения в другом месте (не по адресу: 355047, <...>) после передвижения (перемещения) ТС.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, падение снега с крыши указанного МКД имело место именно 18.02.2021 на территории спорного МКД, управление которым осуществляет ответчик, и причинение вреда в результате этого автомобилю третьего лица и произошло вследствие действий работников ответчика.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершения нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда, на ответчика.

Напротив, исходя из положений АПК РФ и ГК РФ по иску о возмещении вреда в порядке регресса, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения вреда автомобилю в результате виновных действий ответчика, отсутствуют объяснения потерпевшего, протокол осмотра, фотографии упавшего снега и доказательства его накопления на крыше спорного МКД и т.п. Схема места происшествия также не составлялась, из которой можно было бы установить место расположения автомобиля относительно земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие обязанности управляющей организации осуществлять удаление наледей и сосулек без доказательства факта неисполнения данной обязанности не может являться основанием для возложения убытков на управляющую организацию.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период как в принципе, так и на крыше.

Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, истцом также не предоставлено

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 26.02.2021, акт осмотра при оценке размера ущерба, документы СТОА, заявление потерпевшего не являются допустимыми доказательствами, подтверждающие причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Экспертное исследование с установлением объема, массы, траектории падения, ускорения, силы удара, с учетом данных трасологического исследования с учетом выводов о возможности причинения заявленных повреждений их объема при указанном их источнике истцом не представлено.

Фото/видеоматериал, схема расположения автомобиля, стоянки, здания спорного здания, исходя из которых можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения какого-либо предмета, проверить его физические свойства и т.п. не представлены, в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом документы не позволяют сопоставить место расположения автомобиля в момент причинения ему повреждений с земельным участком, который относится к ведению ответчика как управляющей организации конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, нельзя исключать того обстоятельства, что автомобиль получил повреждения в другом месте и времени от действий другого лица. Документы, которые могли бы опровергать такую возможность, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что истец принял решение о признании случая страховым и произвел выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уходу за МКД и повреждениями, причиненными транспортному средству.

Наличие элементного состава убытков в действиях ответчика истцом не доказано.

Оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред, в результате спорного события у суда отсутствуют.

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 55 624,72 руб. следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов