Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А53-23639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2023 года. Дело № А53-23639/2023


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 02.03.2023;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 280 708,11 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 октября 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.10.2023 по 16.10.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 280 708,11 рублей , почтовые расходы в сумме 538,88 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) 28.03.2023 заключен агентский договор № 2803, предметом которого является совершение действий агентом от имени и за счет принципала по поиску поставщиков маслиничных и зерновых культур в целях последующего заключения принципалом в качестве покупателя договоров поставки , договоров купли-продажи маслиничных и зерновых культур по наиболее выгодным ценам и на наиболее выгодных условиях, существующих на рынке.

Во исполнение договора агент осуществил поиск следующих поставщиков масленичных культур, с которыми принципал заключил договор купли-продажи, по которым осуществлена фактическая поставка товара.

Так, в результате выполнения обязанностей по договору агентом, между принципалом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Глава К(Ф)Х ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08-09/2022 от 08.09.2022.

Во исполнение п. 3.2. договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08-09/2022 от 08.09.2022, продавец гарантировал , что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации в отношении товара, реализуемого в соответствии с указанным договором, в том числе уплачивает все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации №1 от 08.09.2022 к договору ответчик передал истцу подсолнечник на сумму 25 087 789,21 рублей, в том числе НДС 2 280 708,11 рублей Подтверждением получения товара являются универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком.

Сумма налога на добавленную стоимость 8 697 065 рублей была заявлена истцом в составе налогового вычета за 3 квартал 2022 года, что истец подтверждает налоговой декларацией.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» 06.02.2023 поступило информационное письмо № 91 от 06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о том, что в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, проведен анализ данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2022 года, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области 21.03.2023 провела рабочую встречу по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы и правомерности применения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме НДС 2 280 708 рублей и принятию мер по их устранению.

В ходе рабочей встречи налоговой инспекцией сообщила, что проведенный анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО2 не свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду земельных участков, в собственности отсутствуют земельные участки, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств посев/обработку/удобрение/сбор сельскохозяйственных культуре в собственности нет с/х техники и комбайнов), отсутствуют платежи на ремонт и заправку техники покупку удобрений и химических средств для обработки растений отсутствуют платежи за хранение нереализованной продукции. Согласно анализу движения по расчетному счету за период 01.07.2022 по 30.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 приобретает продукцию без НДС у реальных сельхозтоваропроизводителей, реализуя затем в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» с НДС.Таким образом, контрольными мероприятиями установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части фактически приобретенного товара у индивидуального предпринимателя ФИО2, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Комиссией принято решение согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» представить уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года для корректировки налоговых обязательств в сторону увеличения на сумму 2 280 708, 11 рублей.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления штрафных санкций со стороны общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», в соответствии с заключенными договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции, добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость денежные средства в размере 2 280 708, 11 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение №820 от 22.03.2023 и налоговую декларацию.

Учитывая невозможность проведения налогового вычета по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы налога, на добавленную стоимость оплаченной в бюджет в порядке возмещения имущественных потерь в соответствии с заверениями об обстоятельствах, данными ответчиком, и условиями договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08-09/2022 от 08.09.2022.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. Ответчик не выразил намерения произвести перечисление в бюджет спорной суммы для предоставления истцу возможности получить возмещение НДС из бюджета в заявленной сумме.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что все доводы налогового органа, обосновывающие отказ в предоставлении налогового вычета, сводятся к сомнениям в реальности самой сделки, а так же реальности ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем, никаких сомнений в том, что договор по поставке продукции исполнен ответчиком в полном объеме, так как продукция поставлена и оплачена. Истец не оспаривает факт исполнения ответчиком условий договора о поставке продукции. Истцом не предоставлены доказательства совершения ответчиком налогового нарушения, которое бы состояло в причинной связи с отказом в получении истцом налогового вычета. Акта налоговой проверки в отношении ответчика не представлено, а протокол совещания не является каким – либо процессуальным документом, порождающим правовые последствия, тем более, устанавливающим факт совершения ответчиком налогового нарушения. Более того, даже из этого протокола совещания не следует, что ответчик совершил налоговое нарушение, состоящее в прямой причинной связи с отказом истцу в налоговом вычете, а отказ обоснован сомнением налогового органа в реальности сделки. При этом, истцом отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета не обжалован, при том, что основной вывод налогового органа о фиктивности сделки – явно противоречит позиции истца, который в исковом заявлении утверждает обратное. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона , которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации за 3 квартал 2022 года.

При этом, как следует из позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит письмо налогового органа и протокол рабочей встречи.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3.1 договора продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связанные любые другие расходы, не находится под арестом (п. 3.1 договора).

Продавец гарантирует, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством в отношении товара, реализуемого в соответствии с настоящим договором, в том числе , уплачивает все налоги, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора).

Сторона, нарушившая указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора гарантии и заверения, возмещает другой стороне все убытки, вызванные таким нарушением (п. 5.9 договора).

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 5.9 договора следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений п. 3.1 и 3.2 договора.

Между тем, истцом не предоставлены доказательства совершения ответчиком налогового нарушения, которое бы состояло в причинной связи с отказом в получении истцом налогового вычета.

Акта налоговой проверки в отношении ответчика не представлено, а протокол совещания не является каким – либо процессуальным документом, порождающим правовые последствия, тем более, устанавливающим факт совершения ответчиком налогового нарушения.

Более того, даже из представленного протокола совещания не следует, что ответчик совершил налоговое нарушение, состоящее в прямой причинной связи с отказом истцу в налоговом вычете, а отказ обоснован сомнением налогового органа в реальности сделки.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истец, по сути, просит взыскать суммы налоговых вычетов, в предоставлении которых налогоплательщику было отказано налоговым органом.

Между тем предъявление к взысканию в качестве убытков сумм налоговых вычетов не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Добровольное не включение вычетов по налогу на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 г. по делу N А63-8167/2020, от 27 июня 2019 г. по делу N А53-20062/2018, от 24 июня 2019 г. по делу N А53-23753/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 15АП-116/2022 по делу N А53-25625/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 15АП-9547/2022по делу N А53-42376/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 15АП-19405/2022 по делу №А53-15469/2022.

Согласно принципам состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне по вине ответчика в размере 2 280 708,11 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 538,88 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1577 от 20.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 34 404 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.