Решение от 19 января 2022 г. по делу № А39-10782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-10782/2021

город Саранск19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г.Саратов)

к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 28000000 рублей, неустойки в сумме 1617769 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №Д/19-408 от 08.08.2019, выдана сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 03.07.2001, регистрационный номер 56787,

от ответчика: ФИО3 - представителя, доверенность №15-17 от 10.01.2022, выдана сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2009, регистрационный номер 6833,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее – АО ТФ "Ватт", ответчик) о взыскании 28000000 рублей задолженности за оказанные в июле 2021 года услуги по передаче электрической энергии по договору №09-08203 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007, 958923 рубля 20 копеек пени, начисленных за период с 21.08.2021 по 01.10.2021, и пени с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долг, и понесенные судебные расходы.

Ответчик в отзыве сослался на то, что основной долг оплачен в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 01.12.2021 №702-8255 истец на статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 1617769 рублей 36 копеек. В части взыскания основного долга заявил отказ, указывая на то, что ответчик сумму 28000000 рублей оплатил в полном объеме (платежные поручения №3185 от 11.10.2021, №3353 от 28.10.2021, №3371 от 29.10.2021, №3406 от 08.11.2021, №3440 от 09.11.2021, №3576 от 12.11.2021, №3580 от 15.11.2021, №3579 от 15.11.2021).

Производство по делу в части взыскания с ответчика 28000000 рублей долга подлежит прекращению.

Уточнение (увеличение) требования в части взыскания неустойки до 1617769 рублей 36 копеек судом принимается.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 между ОАО "Мордовэнерго" (предшественником истца) (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Техническая фирма "Ватт" (заказчик) заключен договор №09-08203 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю она праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате оказываемых услуг является один календарный месяц, с окончательным расчетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение договорных обязательств в июле 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 44556464 рубля 90 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №13/ПЭ/07.2021/00214 от 31.07.2021, подписанным заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия №301/2-5752/3 от 25.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты фактически оказанных ему услуг послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №09-08203 от 29.12.2007 исполнены надлежащим образом, в июле 2021 года ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 44556464 рубля 90 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической №13/ПЭ/07.2021/00214 от 31.07.2021, подписанным ответчиком без возражений. На дату обращения в суд сумма долга составила 28000000 рублей.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 28000000 рублей платежными поручениями №3185 от 11.10.2021, №3353 от 28.10.2021, №3371 от 29.10.2021, №3406 от 08.11.2021, №3440 от 09.11.2021, №3576 от 12.11.2021, №3580 от 15.11.2021, №3579 от 15.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1617769 рублей 36 копеек, начисленную за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" за период с 21.08.2021 по 15.11.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 (абзац 5) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены ответчику пени в сумме 1617769 рублей 36 копеек за период с 21.08.2021 по 15.11.2021.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на день фактической оплаты долга. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты оказанных в июле 2021 года услуг по договору №09-08203 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1617769 рублей 36 копеек является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона №307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательств в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Кроме того, в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного, предъявленная законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №41196 от 04.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в части взыскания основанного долга в размере 28000000 рублей удовлетворены после обращения последнего в арбитражный суд, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 57868 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 142132 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет об отношениях сторон по поводу возмещения понесенных в связи с участием в деле судебных расходов, а не об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем к названным отношениям не может быть применен пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) неустойку в сумме 1617769 рублей 36 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 57868 рублей.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142132 рубля, уплаченную по платежному поручению №41196 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова