Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А71-7635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7635/2022
г. Ижевск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст решение изготовлен 22 сентября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9440796 руб. 68 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 01-06/1379 от 30.12.21., диплом)

ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 9440796 руб. 68 коп. неустойки образовавшихся по договору № 521 от 01.06.2021 с учетом генерального договора № 325-2021/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021.

Представитель истец исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера заявленной неустойки, заявив, что истец в своем расчете не учитывает произведенные ответчиком оплаты, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 7707285 руб. 59 коп. При этом, ответчик заявляет о снижении размера взыскиваемой неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (финансовый агент, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (клиент, третье лицо) заключен генеральный договор № 325-2021/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021, в соответствии с которым финансовый агент оказывает клиенту факторинговые услуги, при которых клиент обязуется безотзывно и безусловно уступать финансовому агенту денежные требования по контрактам, указанным в приложении № 1 к договору, с учетом всех возможных изменений и дополнений к ним, принятых в прошлом, настоящем и/или будущем, а финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 8 перечня контрактов, денежные требования по которым будут уступаться в рамках генерального договора № 325-2021/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021 (приложение № 1) сторонами согласован договор № 521 от 01.06.2021, заключенный между третьим лицом и АО «Удмуртавтодор» (л.д. 12).

Так, 1 июня 2021 года между третьим лицом (поставщик) и АО «Удмуртавтодор» (покупатель, ответчик) заключен договор № 521, согласно которому третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 137125354 руб. 90 коп. (л.д. 23-25).

Во исполнение условий генеральный договор № 325-2021/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.05.2021, на основании дополнительных соглашений № 325-02/001 от 15.06.2021, № 325-02/002 от 16.06.2021, № 325-02/003 от 02.07.2021, № 325-02/004 от 09.07.2021, № 325-02/005 от 15.07.2021, № 325-02/006 от 22.07.2021 третье лицо уступило истцу денежные требования к ответчику всего на сумму 137125354 руб. 90 коп. (л.д. 13-22).

Обязательства истца перед третьим лицом исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 123499416 руб. 29 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-16489/2021 с АО «Удмуртавтодор» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскан долг частично в размере 117964899 руб. 64 коп.

В соответствии с п.п. 3.2., 5.2. договора поставки № 521 от 01.06.21. и ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств покупателем (ответчиком) по оплате полученного товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет по расчету истца 9440796 руб. 68 коп. за общий период с 24.06.2021 по 21.03.2022.

Ответчик исковые требования оспорил по основания, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 7707285 руб. 59 коп. неустойки на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, 824, 826, 830 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался контррасчетом ответчика, который признан арифметически правильным, обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом частичных оплат, за период с 24 июня 2021 по 21 марта 2022 года.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства и размер неустойки – 7707285 руб. 59 коп., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом принятого по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7707285 руб. 59 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57313 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев