Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-102630/2017

4379/2018-395387(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102630/2017
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>),

ответчик: Акционерное общество «Трансавтокомплект» (место нахождения: 188802, Ленинградская область, ул. Данилова, д. 17, пом. 1, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный масложировой терминал» (место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов по договору займа,

при участии - от истца: Долгий А.Н. (доверенность от 06.06.2018), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.12.2017), - от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее – истец, ООО «НВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трансавтокомплект» (далее – ответчик, АО «Трансавтокомплект») о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору займа от 11.10.2012 № 01/З-2012, 865 038 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 153 188 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Трансавтокомплект» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как долг перед истцом по договору займа от 11.10.2012 № 01/З-2012 переведен на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный масложировой терминал» (далее – ООО «СЗМЖТ») на основании договора от 15.05.2016 № б/н о переводе долга.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗМЖТ».

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представил на обозрение суду оригинал договора о переводе долга от 15.05.2016 № б/н, копия которого приобщена к материалам дела совместно с отзывом от 30.01.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 11.10.2012 заключен договор займа № 01/З-2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 900 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 11.10.2012 № 600 перечислил ответчику 2 900 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, истец направил ответчику претензию от 26.10.2017, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 2 900 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный

и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

АО «Трансавтокомплект» считает себя выбывшим из обязательства, так как долг перед истцом по договору займа от 11.10.2012 № 01/З-2012 переведен на ООО «СЗМТ» на основании договора от 15.05.2016 № б/н о переводе долга.

В данном случае, согласие ООО «НВТ» (кредитора) на перевод долга содержится в самом договоре о переводе долга и им не оспаривается.

Настаивая на взыскании задолженности именно с АО «Трансавтокомплект», ООО «НВТ» ссылался на мнимость договора о переводе долга, указывая, что документы, представленные в рамках банкротного дела № А56-25998/2016, и указывающие на наличие задолженности ООО «НВТ» перед ООО «СЗМЖТ» (чем ответчик обосновывает экономическую целесообразность перевода долга), являются документами, изготовленными задним числом для вида, и, соответственно, мнимыми сделками.

Кроме этого, по мнению истца, на мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что в документах в бухгалтерском учете и отчетности ответчиком хозяйственная операция по переводу долга не отражена.

Вместе с тем, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Таким образом, доводы истца, носящие исключительно предположительный характер, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка истца на то, что договор о переводе долга от 15.05.2016 подписан от имени ООО «СЗМЖТ» ФИО2, в то время как генеральным директором организации являлась ФИО3, также несостоятельна.

В материалы дела представлена копия приказа от 11.05.2016 № 12/к, согласно которому с 15.05.2016 ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «СЗМЖТ» с правом подписи договора по переводу долга между АО «Трансавтокомплект» и ООО «СЗМЖТ».

В этой связи ФИО2 обладал полномочиями на подписание договора о переводе долга от 15.05.2016 от имени ООО «СЗМЖТ».

Ссылка истца на отсутствие последующего одобрения сделки также опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, из акта взаимозачета от 01.12.2016 № 4, подписанного как истцом, так и ответчиком, видно, что на 01.12.2016 задолженность АО «Трансавтокомплект» перед ООО «НВТ» по договору займа от 11.10.2012 № 01/3-2012 составляет лишь 200 000

руб., что не противоречит пункту 1.3 договора от 15.05.2016 о переводе долга. Более того, из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 также усматривается, что задолженность АО «Трансавтокомплект» перед ООО «НВТ» на 15.05.2016 составляет только 191 191 528 руб.

В связи с этим, подписав указанные документы, стороны сделки прямо ее одобрили. Подлинность указанных документов не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальный должник (АО «Трансавтокомплект») выбыл из обязательства и не является надлежащим ответчиком.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу. Данным правом на основании статьи 47 Кодекса наделен истец.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В судебном заседании 10.07.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Трансавтокомплект».

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При отсутствии с его стороны соответствующего ходатайства у суда отсутствуют полномочия по привлечению по собственной инициативе или замене ответчика по делу. При этом истец не лишен возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением суда от 07.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «НВТ» надлежит взыскать 34 341 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный

терминал» в доход федерального бюджета 34 341 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.