Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А35-582/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-582/2023
г. Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2023 № 34-15/14578, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Металлплюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-582/2023

по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «Металлплюс» несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Металлплюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника как должника с недостаточными активами в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Металлплюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Металлплюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о признании ООО «Металлплюс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника


уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 14 508 620 руб. 18 коп., возбужденных исполнительных производств, а также на тот факт, что имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по

упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,


регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся, в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении ООО «Металлплюс» предпринимательской деятельности, со ссылкой на превышение кредиторской задолженности над его активами, отсутствие сведений о наличии ликвидности дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, позволяет применить статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа участвовал представитель должника по доверенности, выданной 13.02.2023 директором ООО «Металлплюс» ФИО5.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции провести проверку наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылался уполномоченный орган, а именно недостаточности имущества, несостоятелен, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что подобная проверка была проведена.

Так, уполномоченный орган сослался на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности в размере свыше 14 млн. руб. и возбужденных исполнительных производств.


Между тем, материалами дела подтверждено, что за должником на праве собственности зарегистрированы два транспортных средства: легковой автомобиль ХАВАЛ F7; легковой автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 40i. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, лом черных металлов.

При этом должник имеет девять открытых счетов, последняя операция по которым была проведена 05.12.2022. Бухгалтерская отчетность за 2021 год была сдана 30.03.2022, согласно которой должник имел материальные внеоборотные активы – 11988 тыс. руб., запасы – 106 067 тыс. руб., кредитная задолженность – 123 220 тыс. руб.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 14 817 059,95 руб. и на то, что кредиторская задолженность превышает имеющиеся у должника активы, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не обоснованы, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных фактических обстоятельств наличия у должника ликвидного имущества, суд области обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден признак отсутствия имущества у должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства. При этом факт ликвидности дебиторской задолженности на данной стадии рассмотрения дела не проверяется, ввиду чего не имеет правового значения.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства по положениям статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о


возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, пункт 22 Обзора ВС РФ № 3(2021)).

Судом первой инстанции перед уполномоченным органом был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Однако представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания должника банкротом как отсутствующего. Доводы о согласии уполномоченного органа на финансирование процедуры в данном случае не влияют на выводы суда.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1