Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А81-2631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2631/2017
г. Салехард
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 219 869 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании ущерба, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 219 869 рублей.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о недоказанности  причинения ущерба объектам лесного фонда. Также считает, что акт натурного обследования лесного участка от 30.05.2016 составлен в одностороннем порядке без представителя ответчика, следовательно, является ненадлежащим доказательство по делу. Полагает, что имеются основания для снижения предъявленной суммы ущерба.

Во исполнение определения суда от 20 июля 2017 года до начала судебного заседания от ответчика в суд поступили письменные пояснения к отзыву с приложением  подробного расчета понесенных расходов на проведение работ по техническому и биологическому этапу рекультивации на спорном участке. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Стороны, прибывшие в судебное заседание, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с полномочиями, установленными Положением о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

В мае 2016 года в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» поступила информация, что на Сугмутском месторождении между ДНС-3 и 3а куста № 56 на реке Сугмутеньянгун обнаружено нефтяное пятно.

30 мая 2016 года Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО был издан приказ №22 – НО     «О проведении натурного обследования лесного участка» в соответствии с которым, в целях обеспечения охраны, защиты  и  воспроизводства лесов, были обследованы    лесные участки, расположенные на территории Сугмутского месторождения между ДНС-3 и 3а куст № 56 на реке Сугмутеньянгун.

По результатам натурного обследования составлен акт за № 4, фиксирующий разлив нефти на площади в 0,403 га., арендатором которой выступало ОАО «Газпромнефть - Ноябрськнефтегаз» по договору аренды лесного участка от 25.09.2009 №318/Л-09. К акту прилагались: фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, расчет ущерба.

Постановлением Ноябрьского лесничества от 14.07.2016 № 46/Н ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 7477 от 03.08.2016 штраф оплачен.

Истец утверждает, что ответчик обязан в соответствии с нормами Лесного Кодекса РФ, а также Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также возместить экологический ущерб, причиненный лесу. Всего начислено к возмещению 2 219 869 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался производить оплату, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд за возмещением убытков, истец должен доказать незаконность действия или бездействия ответчиком, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы в полной мере свидетельствуют и о виновности ответчика в ненадлежащем содержании нефтепровода, и о причиненном вреде, а также о наличии прямой связи между двумя этими факторами. Акт №4 от 30.05.2016г. несомненно фиксирует выявленное нарушение и в отсутствие опровержения от ответчика (наличие иного акта осмотра с иными обстоятельствами) является доказательством по делу. Дополнительным доказательством виновности ответчика является не оспоренное им постановление Ноябрьского лесничества о привлечении к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Размер вреда, причиненного лесному фонду в результате нефтеразлива, исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007.

У сторон имеются разногласия по применяемому коэффициенту: истец утверждает, что необходимо применять коэффициент 2016 года – 1,43, а ответчик утверждает, что необходимо применять коэффициент 2015 года – 1,37.

Суд соглашается с ответчиком. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 были приняты коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно:  в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37, в 2016 году - с коэффициентом 1,43.

Представители сторон согласны с тем, что применять нужно тот коэффициент, который действовал на дату совершения правонарушения, расхождения сторон касаются того, в каком именно году был допущен разлив нефти: истец ссылается на информационное донесение от МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а ответчик - на акт расследования причин инцидента от 2015 года.

Суд соглашается с ответчиком в том, что акт расследования инцидента является более точным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на то, что при определении подлежащего возмещению ущерба должна быть учтена сумма расходов, понесённых им на рекультивацию нефтезагрязненных лесных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Ответчик указывает, что им были понесены расходы при осуществлении рекультивации загрязненных земель в два этапа - технический и биологический. В подтверждение своих доводов представил:

1.     договоры на оказание услуг оперативным транспортом № МРН-15/11100/00336/Р от 16.11.2015 и № МРН-15-11100-00524-Р от 25.12.2015;

2.     акт сдачи-приемки в производство работ по рекультивации НЗЗ 23.05.2016;

3.     акт рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ рекультивации НЗЗ по техническому этапу от 15.06.2016;

4.    акт рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации НЗЗ по биологическому этапу от 30.06.2016;

5.    экспертного заключения  с протоколами  испытаний  №17/195 от 19.06.2017;

6.    акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, путевые листы;

7.    Заявки на технику с ООО «ЗСТК» и ООО «МТК».

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признаёт факт несения им расходов на оплату работ по рекультивации спорных лесных участков документально подтверждённым.

Расходы в размере 1 072 682 рублей 28 копеек подлежат учету в составе размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде материалами дела подтверждается, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере  1 054 045 рублей 72 копеек (2 126 728 руб. – 1 072 682,28 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.12.1993г., место нахождения: <...>) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2005г., место нахождения: <...>) стоимость причиненного ущерба в размере 1 054 045 рублей 72 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2.   Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 191 рубля.

3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба