Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-72851/2025
15 апреля 2026 года
г. Краснодар


Резолютивная часть Решения от 25.03.2026

Полный текст Решения изготовлен 15.04.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску


истец: ООО Производственно-Коммерческая фирма «Эверест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 263501001), г. Краснодар

ответчик: ООО «Газобетон-Югстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 615001001), г. Новочеркасск

о взыскании

от истца ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит, взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 111 580, 00 рублей, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 19 491, 29 рублей за период с 15.09.2025 по 17.11.2025, проценты за пользование суммой коммерческого кредита за каждый день начиная с 18.11.2025 по день погашения задолженности, неустойку в размере 19 491,29 рублей за период с 15.09.2025 по 17.11.2025, неустойку за каждый день просрочки начиная с 18.11.2025 по день погашения задолженности. а также расходы по оплате госпошлины. (в уточненной редакции принятой определением суда от 22.01.2026)

Определением суда от 27.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 22.01.2026 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание по делу на 25.03.2026.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования.


Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но


они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО ПКФ «Эверест» (далее- Поставщик) и ООО «Газобетон-Югстрой» (далее-Покупатель) был заключен договор поставки № СФ № 53/1 (далее-Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки, согласовывается Сторонами по каждой партии Товара, путем подачи Заявки. Любые условия поставки также могут согласовываться в следующих документах: дополнительных соглашения, спецификациях, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания.

Согласно п. 2.1 Договора, исходя из поданных Покупателем заявок, согласно п. 1.2. настоящего договора, Поставщик формирует заказ выставляет первому счет. Сторонами принимаются условие о том, что оплата Покупателем Выставленного счета является акцептом содержащихся в нем существенных условий поставки (ассортимент, количество Товара, цена). Поставщик осуществляет поставку согласованной партии товара Покупателю (представителю, с надлежаще оформленными полномочиями), согласно условий настоящего договора, которая оформляется подписанной сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.2 Договора, покупатель производит 100% предоплату Товара отдельно по каждой партии в течении 3 дней с момента составления счета (оплата по истечению данного срока возможна только с согласия Поставщика)

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается Счет-фактурой № Св0000231 от 08.09.2025 на сумму 79 575,20 рублей, Счет-фактурой № Св00002335 от 16.09.2025 на сумму 92 004,80 рублей.

Истец свое обязательство по договору поставки № СФ № 53/1 от 22.03.2019 выполнил в полном объеме. Никаких претензий по качеству, ассортименту или количеству поставленного истцом Товара от ответчика заявлено не было.

Согласно п. 4.4 Договора, в отношении оплаты стоимости товара Покупателю может предоставляется отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложении к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момент получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношению сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от


стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара не выполнил.


14.10.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком полная оплата за поставленный товар по Договору поставки №№ СФ № 53/1 от 22.03.2019 года не произведена

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).


Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В адрес Ответчика был поставлен товар на основании Счет-фактуры № Св0000231 от 08.09.2025 года на сумму 79 575,20 рублей, Счет-фактуры № Св00002335 от 16.09.2025 года на сумму 92 004,80 рублей. - всего поставлено Истцом Ответчику товара на общую сумму 171 580,00.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен еще один договор поставки от 30.09.2025 № к087/25, в соответствии с условиями которого ООО «Газобетон-Югстрой» поставил в адрес ООО ПКФ «Эверест» товар на сумму 60 000,00 рублей.

В целях урегулирования взаимных обязательств 18.11.2025 истцом было заявлено о зачете встречных требований на сумму 60 000,00 рублей.

Таким образом за ответчиком числится общая задолженность перед истцом за поставленный Товар в размере 111 580,00 рублей.

Истцом в связи с вышеизложенным было заявлено уточнении исковых требований.


На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № СФ № 53/1 от 22.03.2019 в сумме 111 580,00 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в сумме 111 580,00 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление фактические заявленные требований в части взыскания суммы основного долга не оспаривал.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 580,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 19 491,29 руб. за период с 15.09.2025 по 17.11.2025, проценты, начисленные на сумму долга за период с 18.11.2025. и до момента фактической уплаты указанной суммы.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.


Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума N 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

В пункте 4.4 договора установлено, что в отношении оплаты стоимости товара Покупателю может предоставляется отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложении к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момент получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношению сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его составленным арифметически неверно, а именно без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

В соответствии с п. 4.4. Договора при отгрузке товара без оплаты и не указания периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момент получения товара

По УПД № Св00002231 товар поставлен 08.09.2025 (понедельник). Пятый день для оплаты выпадает на 13.09.2025 (суббота).


С учетом указанных выше положений проценты подлежат начислению со вторника - 16.09.2025.

По УПД № Св00002335 товар поставлен 16.09.2025 (вторник). Пятый день для оплаты выпадает на 21.09.2025 (воскресенье).

С учетом указанных выше положений проценты подлежат начислению со вторника - 23.09.2025.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2025 по 17.11.2025, что составило 19 156,52 руб.

Также на основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2025 по 17.11.2025 в размере 19 156,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 18.11.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2025 по 17.11.2025 в размере 19 491,29 руб., а также неустойки от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.


Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 договора ответственность за несвоевременное выполнение обязательств, в соответствии с которым поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2025 по 17.11.2025 в размере 19 491,29 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его составленным арифметически неверно, а именно без учета положений ст. 193 ГК РФ.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

В соответствии с п. 4.4. Договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.


По УПД № Св00002231 товар поставлен 08.09.2025 (понедельник). Пятый день для оплаты выпадает на 13.09.2025 (суббота).

С учетом указанных выше положений неустойка подлежит начислению со вторника - 16.09.2025.

По УПД № Св00002335 товар поставлен 16.09.2025 (вторник). Пятый день для оплаты выпадает на 21.09.2025 (воскресенье).

С учетом указанных выше положений неустойка подлежит начислению со вторника - 23.09.2025.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.09.2025 по 17.11.2025, что составило 19 156,52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18.11.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.


Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.


Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Пленума № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в отношении всего заявленного периода просрочки.


Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Исходя из пункта 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуюсь положениями пункта 65 Пленума № 7, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.09.2025 по 17.11.2025 в размере 6 385,51 рублей (0,1%), с продолжением начисления пени на сумму фактической задолженности (111 580,00 руб.), начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает надлежащим, удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки за период с 16.09.2025 по 17.11.2025 в размере 6 385,51 руб., начиная с 18.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскание с Ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 4.4. Договора, не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с Покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

Подписав Договор, Стороны согласовали указанные условия и согласились с их применением в процессе своей работы.

Действующее законодательство не запрещает применять к отношениям Сторон неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.


Взыскать с ООО «Газобетон-Югстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 615001001), г. Новочеркасск в пользу ООО Производственно-Коммерческая фирма «Эверест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 263501001), г. Краснодар задолженность в сумме 111 580,00 руб. основного долга, 19 156,52 руб. проценты за пользование коммерческим


кредитом за период с 16.09.2025 по 17.11.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 18.11.2025 по дату фактической оплаты основного долга, 6 385,51 руб. неустойки за период с 16.09.2025 по 17.11.2025, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 18.11.2025 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить ООО Производственно-Коммерческая фирма «Эверест» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 928,072 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2025 № 10702.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко