Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-3057/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3057/2018
16 июля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6284403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 73 218 руб. 23 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

без участия представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 73 218 руб. 23 коп., в том числе 72 000 руб. задолженности, 1 218,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016 № ДУ-45-м/16.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил пояснения на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, а так же об отказе в приемке услуг период с ноября 2017 года по март 2018 года включительно, в связи с тем, что услуги по договору истцом фактически не оказывались, водители ответчика на осмотры не направлялись. Факт оказания услуг истцом за период по октябрь 2017 года ответчиком не оспаривается.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

О таких обстоятельствах ответчик не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по иску в случае ее изменения (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании (для совершения каких процессуальных действий), оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд   не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.09.2016 № ДУ-45-м/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские  услуги в объеме, согласованном в п. 1.2 договора, а именно медицинские осмотры (предрейсовые) водителей транспортных средств заказчика на основании списков водителей заказчика в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость медицинских услуг в месяц по договору составляет 12 000 руб., является твердой и подлежит гарантированной оплате.

Оплата за оказываемые медицинские услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года (п. 4.1 договора).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ от 31.08.2017 № 332, от 30.09.2017 № 363, от 31.10.2017 № 407, от 30.11.2017 № 452, от 31.12.2017 № 499, от 31.01.2018 № 21, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против подписания указанных актов, ответчик ссылается на то, что письмом от 05.04.2018 направил истцу письмо о расторжении договора; услуги в период с ноября 2017 года по март 2017 года истцом не оказывались, водители на предрейсовые осмотры не направлялись.

Между тем, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 05.04.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. В материалы дела не представлены доказательства (переписка сторон), свидетельствующая о неоказании, о некачественном оказании истцом услуг в спорный период.   

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», частично признается судом обоснованным.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 08.09.2017 № 732 на сумму 12 000 руб., в назначении платежа которой указано оплата по договору мед.услуг по счету 322 от 31.08.2017 за ООО «Юграэлектросетьстрой» согласно письму 709 от 08.09.2017.

Другие представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений во внимание не принимаются, поскольку оказанные истцом услуги оплачивались третьим лицом за период, который не является предметом спора. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга  подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218,23 руб., начисленными за период с 12.09.2017 по 10.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные услуги неоплачены ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2017 по 10.02.2018, представлен истцом в материалы дела. Судом проверен, в связи с частичным удовлетворением судом суммы основного долга подлежащего взысканию с ответчика, расчет процентов так же подлежит корректировке. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 810,07 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 12.02.2018 № 75, а также почтовая квитанция от 13.02.2018.

Довод ответчика о том, что данным отправлением ответчик получил платежные документы за январь 2018 года, не подтверждена документально.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «АССИСТАНС» 60 810,07 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности, 810,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 432,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                С.В. Бухарова