Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А53-45888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45888/22
10 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калитва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 61АА8589359 от 11.02.2022г, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023г, паспорт, удостоверение,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Калитва" о взыскании штрафа по договору займа № 1-07-2018 от 25.07.2018 г. в размере 500 000 руб., 13 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калитва» (заемщик) заключен договор займа № 1-07-2018 от 25.07.2018 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и в сроки в соответствии с приложением № 1 к договору , а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

Полученные денежные средства заемщик обязан использовать с целью погашения задолженности в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 018171352 от 22.06.2016 г. по делу № 2-1111/2016, выданным Белокалитвинским городским судом 28.09.2017 г., ответчиком по котором является заемщик (п. 1.3. договора).

После полного погашения задолженности заемщика но исполнительному листу серии ФС № 018171352 от 22.06.2016 г. по делу №2-1111/2016 выданным Белокалитвинским городским судом 28.09.2017 г., заемщик обязан принять все меры, необходимые для снятия всех обременения е земельного участка сельскохозяйственною назначения, расположенного но адресу Россия. Ростовская обл., Белокалитвинский район, кадастровый номер 61:04:0600016:119, площадью 700 000 квадратных метров (п. 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора указано, что после осуществления действий, указанных в п. 1.4, заемщик обязуется передать земельный участок в собственность заимодавца путем заключения договора отступного.

Пунктом 2.3. договора сторонами определено, что проценты на сумму займа определяются из расчета 8 % годовых.

Согласно приложению № 1 к договору займа № 1-04-2018 от 25.07.2018 г. общая сумму займа составляет 2 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа № 1-07-2018 от 25.07.2018 г. денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату сумму займа были исполнены, однако после погашения задолженности по исполнительному листу ответчиком не был передан в собственность истца земельный участок кадастровый номер: 61:04:0600016:119, общей площадью 700 000 кв.м.

В соответствии с п 2.5. договора в случае отказа заемщика от выполнения условий договора о передаче земельного участка в собственность заимодавца, заемщик обязан в срок до 01.05.2021 г. возвратить сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, а также штраф в размере 500 000 руб.

По мнению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность по уплате суммы штрафа в размере 500 000 руб. по причине отказа передать в собственность земельный участок кадастровый номер: 61:04:0600016:119, общей площадью 700 000 кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.05.2022 г. с требованием об оплате штрафа в размере 500 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа № 1-07-2018 от 25.07.2018 г. денежные средства в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом были возвращены ответчиком 20.12.2021 г., что не оспаривается истцом.

В пункте 1.3 договора указано, что после полною погашения задолженности заемщика но исполнительному листу серии ФС № 018171352 от 22.06.2016 г. по делу №2-1111/2016 выданным Белокалитвинским городским судом 28.09.2017 г., заемщик обязан принять все меры, необходимые для снятия всех обременения е земельного участка сельскохозяйственною назначения, расположенного но адресу Россия. Ростовская обл., Белокалитвинский район, кадастровый номер 61:04:0600016:119, площадью 700 000 квадратных метров (п. 1.3. договора).

Истец полагает, что ответчиком был нарушен указанный пункт договора, после погашения задолженности по исполнительном листу ответчик не передал в собственность истца земельный участок, в связи с чем у ответчика возникло право требования штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 2.5. договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право его покупки имеет субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, - муниципальное образование.

В пункте 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указано, что сделка по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность истца по договору отступного в обмен на получение денежных средств по договору займа представляет собой распоряжение спорным земельным участком в виде его возмездного отчуждения.

При заключении договора займа, прикрывающего договор купли - продажи земельного участка, не были соблюдены требования пункта 4 статьи 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вследствие чего договор в данной части является ничтожной сделкой в силу прямого указания специального закона.

Таким образом, в данном случае неприменима статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь», поскольку у ответчика не возникло обязательство по передаче истцу в собственность земельного участка, и он не может нести ответственность за неисполнение несуществующего обязательства в виде оплаты штрафа.

Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку истец заведомо знал о том, что договор займа является недействительной притворной сделкой, прикрывающий договор купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также о ничтожности прикрываемого договора в силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовал недобросовестно, постольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова