Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-11557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11557/2023
г. Ставрополь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 63 700 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 08.09.2022 в размере 63 700 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 760,45 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 в части и на основания для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, чрезмерности судебных расходов, в иске просил суд отказать.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 12.04.2023 по делу № У-23-16669/5010-009 вступило в законную силу 26.04.2024, а 30 рабочих дней для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истекли 13.06.2023.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи (поступило на почту) 16.06.2023, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 115 АПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 117 АПК РФ установлено, что пропущенный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возражения на отзыв ответчика не представил.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № У-23-16669/5010-009 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением указанного дела ИП ФИО1 были понесены расходы, в том числе в виде оплаты услуг финансового уполномоченного, которые в данном случае подлежат квалификации как убытки. Такое требование подлежит рассмотрению только судом и не ограничено процессуальными сроками на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета износа в размере 63 700 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 08.09.2022 в размере 63 700 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), предъявленные ответчику, оставить без рассмотрения, в остальной части требования истца о взыскании понесенных расходов подлежат рассмотрению по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 23.04.2022, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС № 5065272300, было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевшая) транспортное средство «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак <***> 2005 г.в., ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5069420180.

23 апреля 2022 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000001327, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

12 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт от 16.05.2022, привлечен оценщик ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению № ПР11995107 которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370 783,19 руб., с учетом износа 209 600 руб.

27 мая 2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 209 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 281958.

26 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 08.06.2022 № 22/Н615, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 480 829,55 руб., с учетом износа – 264 400 руб.

Ответчик письмом от 04.08.2022 оставил требования истца без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое управление» от 28.03.2023 № У-23-16669/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 640 019 руб., с учетом износа- 336 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № У-23-16669/5010-009 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 126 700 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 244514.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждён документально, а также вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 12.04.2023.

Истец оплатил расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 2286.

Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов истцу.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено в спорных договорах цессии.

Согласно статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец должен был узнать об отказе ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном им размере из ответа от 04.08.2022 на его претензию, т.е. в августе 2022 г.

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 16.06.2023, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока для защиты нарушенного права (статья 196, пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 760,45 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции и квитанции об оплате, кассовые чеки от 19.07.2022, 22.07.2022, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2022 № 263/22.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными. Понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере также подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и также являются разумными и обоснованными.

Истец не выполнил определение суда от 08.02.2024 и не представил доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., фактически понесены истцом. В связи с чем в указанной части требований истца следует отказать.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного.

При этом для определения действительного размера ущерба истец не был лишен возможности на обращение в любую СТОА для составления на безвозмездной основе калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В настоящем случае потерпевший являлся потребителем финансовых услуг (права требования которой были переданы истцу), в связи с чем настоящий спор осложнен наличием факта участия финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы.

В связи с чем расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (кассовый чек от 19.07.2022), не подлежат взысканию со страховщика в размере 15 000 руб. В указанной части в иске также следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании также судебных издержек в связи с рассмотрением заявления финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 760,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует удовлетворить. (статья 110 АПК РФ).

Поскольку часть требований истца оставлена без рассмотрения, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 07.06.2023 № 1250 в размере 3 272 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 63 700 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 08.09.2022 в размере 63 700 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 09.09.2022 по момент исполнения обязательства (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), предъявленные страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, убытки в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в связи с рассмотрением заявления финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 760,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 07.06.2023 № 1250 в размере 3 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов