Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-230539/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230539/22-118-1796
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Евротрейдинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Вайлдберриз» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2021 №ВБ-2101 в размере 20 864,65 Евро,

по встречному иску ООО «Вайлдберриз» к ООО «ТД «Евротрейдинг» о взыскании неустойки в размере 158 498,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, штрафа, предусмотренного договором поставки в размере 1 300 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 19-юр от 10.01.2023 г. (диплом), М.Э. Митник дов. от 20.08.2021 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 25-Д-10/2022-1 от 25.10.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Евротрейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2021 №ВБ-2101 в размере 20 864,65 Евро.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска ООО «Вайлдберриз» к ООО «ТД «Евротрейдинг» о взыскании неустойки в размере 158 498,32 евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, штрафа, предусмотренного договором поставки в размере 1 300 000 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 14.02.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 21.01.2021 между ООО «ТД «Евротрейдинг» (поставщик) и ООО «Вайлдберриз» (покупатель) заключен договор поставки №ВБ-2101, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором.

Сторонами заключена спецификация №6 от 19.08.2021 на поставку товара – прессованного настила, в которой согласованы условия поставки: наименование товара, количество штук каждой единицы номенклатуры товара, цена каждой единицы товара, порядок оплаты товара, порядок и место поставки товара, а также сроки поставки товара.

Стоимость товара согласно спецификации №6 составляет 3 956 189,76 евро.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором поставки согласованы следующие условия оплаты: предоплата 30% от суммы по спецификации №6 от 19.08.2021 в рублях, по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет поставщика; оплата 30% от суммы по спецификации №6 от 19.08.2021 по уведомлению о готовности к отгрузке в рублях, по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет поставщика; доплата 40% по УПД после поставки каждой партии товара в течение 5 рабочих дней в рублях, по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет поставщика.

Также в спецификации №6 от 19.08.2021 согласован порядок поставки товара: отгрузка с производства первая машина по 22 тонны – 39 рабочая неделя 2021, далее – три машины по 22 тонны в неделю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил ответчику товар по следующим УПД: от 29.09.2021 № 14523, от 06.10.2021 №15106, от 15.10.2021 №15821, от 22.10.2021 №16336, от 12.11.2021 №17358, от 12.11.2021 №17404, от 16.11.2021 №17518, от 22.11.2021 №17780, от 26.11.2021 №18016, от06.12.2021 №18324, от 10.12.2021 №18577, от 16.12.2021№ 18712, от 27.12.2021 №18974, от 14.01.2022 №121, от 25.01.2022 №266, от 01.02.2022 №376, от 02.02.2022 №388, от 04.02.2022 №426, от 11.02.2022 №550, от 17.02.2022 №660, от 24.02.2022 №762, от 28.02.2022 №838, от 28.02.2022 №866, от 03.03.2022 №922, от 04.03.2022 №999, от 09.03.2022 №1023, от 22.06.2022 №7391.

Общая сумма поставленного товара составила 3 956 200,74 евро.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в общей сумме 340 577 718,60 руб. Указанная сумма соответствует 3 935 335,89 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты каждого платежа.

Задолженность ответчика по оплате поставленного и принятого товара составляет 20 864,85 евро.

В отношении последней партии товара ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречный иск, ответчик указывает на наличие у ООО «ТД «Евротрейдинг» неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно расчетам ответчика, истец допускал просрочку поставки товара с 12.12.2021.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения поставщиком п.1.3. договора, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Поставщиком в течение срока выполнения своих обязательств по поставке в рамках спецификации №6 допущены просрочки 13 раз. Таким образом, размер штрафа составляет 1 300 000 руб.

Согласно п. 5.2 договор, за несвоевременную поставку или не поставку товара поставщик обязан в безусловном порядке уплатить покупателю, не позднее 7 календарных дней от дата получения соответствующей претензии, неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день такой просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком в отношении задолженности по оплате поставленного товара в размере 20 864,65 евро произведен зачёт на сумму 2 110 746,39 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара с учетом произведенного зачета в общем размере 158 498,32 евро.

При этом, судом установлено, что со стороны поставщика отсутствовало нарушение договора в части сроков поставки, в связи с чем, начисленная неустойка и штраф являются незаконными по следующим основаниям.

Стороны согласовали порядок и сроки отгрузки товара в зависимости от веса отгружаемого товара и общего веса товара, подлежащего отгрузке.

В документах, составляемых во исполнение договора поставки, не указан вес товара, отгруженного в каждой партии товара. Также из указанных документов невозможно определить общий вес товара, подлежащего поставке, следовательно, установить сроки поставки каждой партии товара и окончательный (предельный) срок поставки всего товара, исходя из составленных сторонами документов, не представляется возможным.

Количество автомобильного транспорта, которым истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, не может служить критерием определения массы товара, поставленного как в каждой партии поставки, так и в общем количестве товара.

Согласно представленным УПД на отгрузку товара, а также спецификации №6, каждая позиция товара имеет свои отличительные параметры: геометрические размеры (длина, ширина, размеры ячеек, параметры металлических полос, составляющих, по сути, саму деталь прессованного настила и т.д.), стоимость и т.д.

Каждая поставка товара имела свое стоимостное выражение, следовательно, различное количество товара, как по своим геометрическим параметрам, так и по стоимостному выражению, могли иметь одинаковый вес.

Соответственно, такой параметр определения массы поставленного товара, как общее количество машин, на которых поставлен весь товар, не может быть признано достаточным и точным фактором определения массы товара в каждой машине, общей массы товара и, соответственно, быть показателем в определении промежуточных и конечных сроков поставки товара согласно условиям спецификации №6.

В соответствии с нормой п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Ответчик не предъявлял истцу требования об исполнении обязательства по поставке последней партии товара, следовательно, отсутствуют основания для признания истца просрочившим обязательство по поставке последней партии товара.

Ответчиком не доказан факт нарушения истцом срока поставки последней партии товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оспорено проведение зачета встречных однородных требований является необоснованной, т.к. именно факт проведения ответчиком одностороннего зачета встречных однородных требований по прекращению обязательств ответчика по оплате поставленного и принятого товара против требования об уплате неустойки и послужили основанием для предъявления ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, передача товара осуществляется на складе покупателя, если иное не согласовано в спецификации. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно п. 4 спецификации № 6 от 19.08.2021 доставка осуществляется на объект г. Электросталь Московской области.

Производство и отгрузка товара осуществлялась по адресу: Польша, город Краков в соответствии с контрактом № 923/2018 от 23.08.2018, заключенному между ООО «ТД Евротрейдинг» и компанией «KRATY MOSTOSTAL KRAKOV Sp,z о.о» .

График, представленный ООО «Вайлдбериз» во встречном исковом заявлении, является графиком с датами отгрузки товара с производства из Польши, город Краков, но не графиком с датами поставки товара на склад покупателя в город Электросталь, Московская область.

Договором поставки № ВБ-2101 от 21.01.2021 не предусмотрена ответственность ООО «ТД Евротрейдинг» за нарушение сроков отгрузки товара с производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №05-09/22юр от 05.09.2022 и платежным поручением от 28.11.2022 №7677.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки не относится к категории сложных дел.

Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд установил, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТД «Евротрейдинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 20 864,65 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 25 639 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова