Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А51-12132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12132/2021
г. Владивосток
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.04.2011, адрес: 690012, Приморский край, Владивосток город, Очаковская <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.09.2019, адрес: 129301, Россия, Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн. тер.г., Мира <...>, эт. помещ. 2. 3а)

о взыскании основного долга и неустойки,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2388, доверенность от 13.02.2020 сроком на три года.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы в рублях в размере эквивалентном 11 072 евро 16 центов основного долга и 2 631 евро 21 цента неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 07.09.2021, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по договору ответственного хранения с правом выкупа от 01.05.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления письменного отзыва по иску.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.05.2020 между ООО «Буровые технологии» (хранитель) и ООО «Атриум» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения с правом выкупа, по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности (далее - договор).

Исходя из условий пункта 2.5. во время действия договора хранитель имеет право выкупа ТМЦ для собственных нужд на основании письменной заявки, отправленной на электронную почту поклажедателя по ценам, согласованным в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 2.5.1 договора поклажедатель в последний рабочий день каждого месяца в период действия договора выставляет хранителю счет и счет-фактуру (или УПД) за ТМЦ использованные хранителем за текущий месяц.

В силу пункта 2.5.2 договора хранитель обязуется оплачивать использованные ТМЦ в течение 30 календарных дней после выставления счета поклажедателем.

Право собственности на ТМЦ на весь период действия договора закреплено за поклажедателем. Право собственности переходит от поклажедателя к хранителю в момент выкупа ТМЦ согласно п. 2.5 заключенного договора.

Согласно приложению № 1 от 01.05.2020 к договору поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение 15 наименований ТМЦ общим количеством 193 штуки стоимостью 72 810 евро 05 центов.

Согласно приложению № 3 от 15.07.2020 к договору поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение 5 наименований ТМЦ общим количеством 46 штук стоимостью 15 023 евро 22 цента.

На основании заявок хранителя, поступивших в адрес поклажедателя, в собственность хранителя, были переданы следующие ТМЦ находящиеся у него на ответственном хранении по заявке от 30 октября 2020 года из приложения №1 от 01.05.2020 г: Коронка буровая QL60,165mm FF (1000810) - 5 шт., DR43 Пневмоударник в сб. 4" REMET (1270065) - 1 шт., DR43Внутренняя трубка в сборе (1270085)-1шт., DR43 Адаптер внутренней трубки (1270078) - 1 шт; из приложения № 3 от 15.07.2020 года: DR43 Буровая коронка 120,7мм (1270097) - 5 шт., DR43 Юбка буровой коронки 125,4мм (1270106) - 3 шт., DR43 Буровая коронка 127мм (1270098) - 4 шт., а также по заявке от 21 декабря 2020 года из приложения №1 от 01.05.2020: Коронка буровая QL60,165mm FF (1000810) - 5 шт., из приложения № 3 от 15.07.2020: DR43 Буровая коронка 120,7мм XHF (1270097) - 1 шт., DR43 Юбка буровой коронки 122,2мм (1270105) - 1 шт.

В соответствии с п. 2.5.1 договора поклажедатель в последний рабочий день каждого месяца в период действия договора выставляет хранителю счет и счет-фактуру (или УПД) за ТМЦ использованные Хранителем за текущий месяц.

Стороны подписали УПД № 434 от 06.11.2020 и № 459 от 23.12.2020.

Истцом выставлены счета на оплату товара на сумму 9 998 евро 22 цента (№ 49 от 03.12.2020), сумму 1 073 евро 94 цента (счет № 51 от 25.12.2021).

В связи с не поступлением оплаты за полученный товар, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара на хранение и в дальнейшем в собственность ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалах дела ответчиком не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, требования истца о взыскании задолженности по договору ответственного хранения с правом выкупа от 01.05.2020 удовлетворяется судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты хранитель обязуется, по письменному требованию поклажедателя, уплатить пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 07.09.2021, в сумме 2 631 евро 21 цента судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Между тем, приложениями № 1 и № 3 к договору стоимость ТМЦ по договору согласована сторонами в евро валюте.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 11 072 евро 16 центов основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 2 631 евро 21 цент договорной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 24 463 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.