Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А71-5204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5204/2019
г. Ижевск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до и после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 650 739 руб. 64 коп. долга и 169 964 руб. 80 коп. пени по контракту от 20.10.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 38 от 16.04.2019 (до перерыва)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 920 704 руб. 44 коп. долга и пени по контракту от 20.10.2017.

Определением суда от 07 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>); одновременно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 650 739 руб. 64 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменное возражение на отзыв ответчика, также ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 95 469 руб. 19 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание 04.06.2019 представитель ответчика попросил предоставить дополнительное время для подготовки позиции с учетом поступивших от истца возражений и ходатайства, в связи с чем, в судебном заседании на основании со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2019.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменные пояснения, согласно которым с уточненными исковыми требованиями согласился полностью, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Удмуртгазпроект» (далее – Подрядчик, истец) и Администрацией муниципального образования «Каракулинский район» (далее - Муниципальный заказчик, ответчик) был заключен Муниципальный контракт от 20 октября 2017 года № 0113300015617000028-0155497-01 (л.д. 7-20), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских, сметных работ для строительства объекта «Газораспределительные сети с.Черново Каракулинского района Удмуртской Республики» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 200 739 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2.4.1. муниципального контракта авансирование выполняемых подрядчиком работ не предусмотрено.

Оплата за завершенную техническую документацию, выполненную в соответствии с действующим законодательством, заданием на проектирование, согласованную с соответствующими службами, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, производится муниципальным заказчиком не позднее 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (п. 2.4.2. контракта).

Выполнение истцом проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму 2 200 739 руб. 64 коп. документально подтверждено актами № 592 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 31 от 31.01.2018 на сумму 1 700 739 руб. 64 коп. и накладными № 13 от 01.02.2018, № 79 от 13.06.2018, подписанными ответчиком без претензий и замечаний (л.д. 21-22, 24-25), а также положительными заключениями экспертизы № 18-1-1-3-0023-18 от 31.05.2018, № 18-1-0067-18 от 13.06.2018, выданными АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики».

В нарушение условий контракта обязательства по оплате работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена частично (по платежным поручениям № 1282 от 17.10.2018 на сумму 950 000 руб., № 1662 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 568 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб. – л.д. 26-27, 75).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела составила 650 739 руб. 64 коп.

Наличие и размер указанной задолженности ответчиком не оспариваются, документы, свидетельствующие об оплате указанного долга, в материалы дела не представлены (п. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 650 739 руб. 64 коп. долга по муниципальному контракту признаны судом законными, обоснованными и на основании ст. ст. 309, 310, 709, 760, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 21.06.2018 по 04.06.2019 в общей сумме 95 469 руб. 19 коп. (уточненный расчет неустойки - л.д. 89-91).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 95 469 руб. 19 коп. неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5. контракта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка на сумму долга подлежит дальнейшему начислению с 05.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор № 130319/1 от 13.03.2019 и платежное поручение № 842 от 14.03.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАРАКУЛИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746 208 руб. 83 коп., в том числе 650 739 руб. 64 коп. долг и 95 469 руб. 19 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 05.06.2019 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 924 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДМУРТГАЗПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 490 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 918 от 18.03.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова