Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-19424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19424/21
27 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договорам денежного займа № 20/12-В от 20.12.2017 г., № 09/08-В от 09.08.2019 г., № 28/12-В от 28.12.2017 г., № 2012В от 20.12.2017 г., 216 929,76 руб. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.01.2021, указав на распространение в отношении ООО "Восток" действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Большой» (далее - ООО «Большой», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» были заключены договоры займа от 20.12.2017 № 20/12-В, от 09.08.2019 № 09/08-В, от 28.12.2017 г. №28/12-В, от 20.12.2017 г. № 2012В.

Пунктом 1.1. договора займа от 20.12.2017 № 20/12-В установлен размер займа 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора денежного займа от 09.08.2019 № 09/08-В размер займа составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора денежного займа от 28.12.2017 г. №28/12-В размер займа составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора денежного займа от 20.12.2017 г. № 2012В размер займа составляет 500 000 рублей.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика на основании платежных поручений от 20.12.2017 г. № 855, от 09.08.2019 г. № 1253, от 28.12.2017 г. № 884, от 20.12.2017 г. № 703.

Указанными договорами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, которые рассчитываются следующим образом: 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ + 0,01 % годовых от суммы займа.

Общая сумма начисленных процентов составила 216 929 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек, в том числе:

25 626 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 71 копеек по договору от 20.12.2017 г. № 20/12-В, рассчитанные за период с 20.12.2017 г. по 31.12.2018г.;

8 935 (Восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 копеек по договору от 09.08.2019 г. № 09/08-В, рассчитанные за период с 09.08.2019 г. по 30.09.2020 г.;

150 354 (Сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 23 копеек по договору от 28.12.2017 г. № 28/12-В, рассчитанные за период с 28.12.2017 г. по 31.12.2018;

32 013 (Тридцать две тысячи тринадцать) рублей 74 копеек по договору от 20.12.2017 г. № 2012В, рассчитанные за период с 20.12.2017 г. по 31.03.2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 01.07.2021 г. составила 4 416 929 (Четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.05.2021, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 31 и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 г. № 855, от 09.08.2019 г. № 1253, от 28.12.2017 г. № 884, от 20.12.2017 г. № 703.

Указанными договорами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, которые рассчитываются следующим образом: 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ + 0,01 % годовых от суммы займа.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет процентов, выполненный истцом судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 216 929 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек, в том числе:

25 626 (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 71 копеек по договору от 20.12.2017 г. № 20/12-В, рассчитанные за период с 20.12.2017 г. по 31.12.2018г.;

8 935 (Восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 08 копеек по договору от 09.08.2019 г. № 09/08-В, рассчитанные за период с 09.08.2019 г. по 30.09.2020 г.;

150 354 (Сто пятьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 23 копеек по договору от 28.12.2017 г. № 28/12-В, рассчитанные за период с 28.12.2017 г. по 31.12.2018;

32 013 (Тридцать две тысячи тринадцать) рублей 74 копеек по договору от 20.12.2017 г. № 2012В, рассчитанные за период с 20.12.2017 г. по 31.03.2019 г.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору произошло в период действия режима повышенной готовности и в связи с ухудшением финансового состояния ответчика, проценты за пользование займами не начисляются, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, на него не распространяется установленный мораторий, следовательно, начисление процентов за пользование суммой займа является обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большой" 4 200 000 руб. задолженности, 216 929,76 руб. процентов за пользование займом, 18 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 27 034 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова